De onvermijdelijke de Hond

Bescheidenheid staat niet in zijn vocabulaire. Althans ik heb hem er in zijn vele publieke optredens gedurende de afgelopen veertig jaar nooit op kunnen betrappen. Dus is valse bescheidenheid hem ook volledig vreemd. Bemoeizucht daarentegen is hem des te meer eigen. Het gaat natuurlijk over Maurice de Hond, die – de goede luisteraar en kijker zal dat ook vaker zijn opgevallen – behoorlijk te spreken is over zichzelf en bijna onder de indruk lijkt van zijn eigen intelligentie. Wat zijn bespraaktheid vanzelfsprekend voedt en hem alleen maar aanmoedigt om vooral aan het woord te blijven en daardoor geen tegenspraak te krijgen. Waarmee zijn eigen gelijk, waar hij dus sowieso steevast van overtuigd is, alleen maar bevestigd wordt en daardoor het lef ontstaat om met om het even welke deskundige in het krijt te treden op diens eigen vakgebied en zelfs in diens specialisme. Want de Hond vindt dat hij zo’n debat aan mag gaan omdat hij ruimschoots ingelezen in de materie is en daarnaast een goed en gezond verstand heeft om de juiste conclusies te kunnen trekken. Zo kon hij zichzelf bombarderen tot deskundige op het gebied van het coronavirus en daarom de intellectuele degens kruisen met om het even welke immunoloog, viroloog, microbioloog of epidemioloog.

Of liever gezegd hun kennis en inzichten binnen het kader van de coronacrisis ter discussie te stellen. En hoe vaak liet hij niet van zich horen, wierp hij stellingen op en bekritiseerde hij regeringsbeleid en – besluiten. Zo gemakkelijk gaat dat als je van jezelf overtuigd bent en het gelijk aan je zijde weet en dus vindt dat je je met alles mag bemoeien. Dan kan het je alleen maar ergeren als je maar niet aan bod komt in het nationaal debat, wanneer er niet naar je geluisterd wordt. Met als gevolg dat je nog meer lawaai gaat maken. Want zo werkt dat bij een miskend talent dat zichzelf tot genie heeft gepromoveerd. En word je, zoals Maurice de Hond, al helemaal verongelijkt, als er niet op jouw inbreng, jouw opinies wordt gereageerd en je zelfs niet door de regeringsleider Rutte, noch door de Tweede Kamer uitgenodigd wordt om je eigen vaststaande gelijk te ventileren. Zo pedant en arrogant en gespeend van welke zelfkritiek ook kun je worden, als je Maurice de Hond heet en maar doordraaft en doorlult en je zelf alleen hoort praten, overtuigd als je bent van je gelijk dat je evenwel nooit zal krijgen, als je alleen naar jezelf luistert en daardoor van anderen en hun gedachten en meningen dus nooit iets zal horen.

Over robschimmert

een senior met een brede belangstelling en een sterke maatschappelijke betrokkenheid, die daaraan op schrift en in de vorm van een weblog vooral uitdrukking wil geven.
Dit bericht werd geplaatst in Politiek en getagged met . Maak dit favoriet permalink.

7 reacties op De onvermijdelijke de Hond

  1. Mack zegt:

    Goh, wat sta je hier anders in. Ik zou als viroloog gewoon de discussie met hem aangaan en hem vertellen waarom hij ongelijk heeft. Dat moet dan toch een koud kunstje zijn. Dat gebeurt echter niet. Er gaat ook nooit een klimatoloog in debat met Baudet om hem om zijn oren te geven. Vreemd vind ik dat. Verder vind ik Maurice niet arrogant, en denk dat hij dit echt doet in een poging een tweede golf te voorkomen. Het lachje van professor Voss vond ik arroganter.

    • robschimmert zegt:

      Een van de problemen van de Nederlandse samenleving is dat iedereen vindt dat ie overal zijn zegje over mag doen. Deskundig schijn je al te zijn als je een paar artikelen hebt gelezen. Met als gevolg dat iedereen maar door elkaar kakelt zonder dat er iets zinnigs door insiders en kenners kan worden gezegd. Bovendien zou het wat zijn als iedere specialist maar het debat moet aangaan met deze en gene die vindt dat ie over een bepaald vakgebied ook wel wat weet, dus er best wat over mag zeggen. Het resultaat is eindeloos gezwam en langs elkaar kletsen, zonder enig resultaat. Contraproductief heet dat. En wij zijn in Nederland hard op weg om die kant op te gaan, juist omdat alles en iedereen zijn zegje over alles moet kunnen doen en ook hebben gedaan.

      • Mack zegt:

        Je doet Maurice wel tekort als je zegt dat hij een paar artikelen heeft gelezen. Hij heeft er honderden bestudeerd en ik heb er ook een paar van gelezen en die onderschrijven wat hij beweert. Als hij nu de nationale onruststoker is, dan zou zijn stelling best publiekelijk ontkracht mogen worden. Ik ben juist wel klaar met de dooddoener dat iemand die er niet voor geleerd heeft, er dus ook niets over kan weten. Een ding is zeker, ik heb de anderhalve meter regel tientallen keren geschonden en tot nu toe is dat goed gegaan.

  2. math zegt:

    Ik ben ook van mening dat kennis verantwoordelijkheid met zich meebrengt en dus in de discussie zijn aandeel moet krijgen. Bovendien zijn er heel wat deskundigen die niet meer de bescheidenheid kunnen opbrengen om hun ongelijk toe te geven, te luisteren naar andermans inzichten. Bovendien vind ik het vrij normaal, dat Rutte met zijn geschiedenisopleiding achterop geraakt is, wanneer het natuurkunde, scheikunde, biologie nanotechnologie, statistiek, kansberekening en noch ter zake doende richtingen betreft. Wie van onze ministers en kamerleden hebben voldoende weet van deze onderwerpen? Jaap van Dissel krijgt van mij een onvoldoende en is gezakt voor zijn examen.

    • robschimmert zegt:

      Maar als ik de Hond hoor en zie, komt bij mij steeds de vraag op of hij niets anders te doen heeft dan zich overal mee te bemoeien. Of is hij van beroep bemoeial geworden nadat hij zijn opiniepeilingsbedrijf voor goed geld heeft verkocht? Kortom, ik heb schoon genoeg van zijn tussenkomsten waar dan ook in Nederland en zijn constante gedram. En eerlijk gezegd vind ik mijzelf onvoldoende toegerust om de kwaliteiten van al die virologen, immunologen, epidemiologen en wat er allemaal verder niet rondloopt, te beoordelen, laat staan dat ik gelijk van ongelijk in het hele debat kan/wil onderscheiden. Omdat ik gewoon van de hele materie niets weet.

      • Margo zegt:

        Dat is het probleem, je hebt er zelf niet voor doorgestudeerd en de mensen die dat wel hebben gedaan verschillen onderling van mening. Wetenschappers zouden toch met onderzoek moeten kunnen aantonen wat wel en niet klopt. Maar kennelijk is deze materie nog te nieuw om goed onderzoek gedaan te hebben. Dus roeptoetert iedereen maar wat. In zulke gevallen kun je alleen maar op je eigen gezonde verstand afgaan. Dat veel mensen die niet hebben blijkt uit de demonstraties tegen de maatregelen, zoals mondkapjes.
        Ik vond Macks blog over MdH wel geloofwaardig. Ik heb het zelf niet gezien, maar iemand zonder meer afserveren omdat hij ‘er geen verstand’ van heeft, is in deze situatie waar geen eenduidig antwoord op de vele vragen is, niet nodig. Hij bekijkt het vanuit een andere invalshoek, en dat kan ook zijn verrassend zijn.

  3. sjogkel zegt:

    Meten is weten, en de Hond heeft wel een punt en hij is niet alleen, maar door al dat geblaf naar het RIVM werkt het averechts.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s