Maatvoering in rouwbeklag

Mag het nog even over het overlijden van Johan Cruijff gaan? Daar is toch wel aanleiding toe. Want nadat ik hier een stukje had gewijd aan zijn dood en daarvoor zo’n 450 woorden had gebruikt, dacht ik dat het daarmee mooi en voldoende was geweest en dat ik in elk geval maat had gehouden. Hoe had ik zo onnozel kunnen zijn? Waar werd er namelijk gevraagd om beheersing en maatvoering? Dat moest ik al snel concluderen toen ik zag en las hoe de media, geen uitgezonderd, met het bericht van zijn overlijden omsprongen en nog meer welke registers er  opengetrokken werden. Hoezo terughoudendheid? Was dat dan de bedoeling? Te oordelen naar de wijze waarop er werd uitgepakt, dus duidelijk niet. Wat buitelde het over elkaar. En uiteraard was het de Nederlandse televisie die het spits afbeet en voorop liep, met praatprogramma na praatprogramma  en de weer onvermijdelijke Frits Barend voor en Frits Barend na die niet aarzelde om waar dat maar kon zichzelf met rouwbeklag te overgieten. Wat er blijkbaar niet toe deed, als de gestorvene maar de aanleiding bleef, was het adagium van het moment. Ook de krantenwereld putte zich meer dan verdienstelijk uit. Op een extra bijlage met gemiddeld zo’n zestien tot twintig pagina’s werd niet gekeken, terwijl het Algemeen Dagblad helemaal uitpakte met 31 pagina’s die uitsluitend en alleen gewijd waren aan het overlijden van Johan Cruijff zonder dat ook maar ergens de idee leek te ontstaan dat dit wel sterk neigde naar overdrijving.
Wat misschien wel het understatement van de dag was. Want neem me niet kwalijk. Wat is er toch aan de hand in dit land waar de uitvergroting en de opengedraaide volumeknop de instrumenten bij uitstek zijn geworden om nieuwsfeiten bij lezers, luisteraars en kijkers te brengen en zo het bij mensen vermeende gemoed en sentiment naar zulke hoogten te brengen of zo te bevestigen dat mensen bij het zien of horen of lezen ervan  en erover nog eens extra geroerd worden en het helemaal op het echte verdriet lijkt, ook al is het als het ware door dat alsmaar herhalen opgeroepen. Waarmee alleen maar gezegd wil zijn dat ik nog maar moet zien of een groot deel van dat zo massaal betoonde verdriet niet voor een groot deel uit krokodillentranen bestaat. Want Cruijff was inderdaad een briljante voetballer, maar eigenlijk niet zoveel meer dan dat. Waardoor de vraag ontstaat of dit een collectieve rouw in deze vorm en omvang rechtvaardigt en nog meer of al het andere dat hij verder aanraakt, zoals zijn gebruik van wartaal, dan maar een reden is voor zijn heiligverklaring in de vorm van al deze overspannen aandacht. Mijn antwoord daarop is nee, met de toevoeging dat dat collectieve rouwbeklag en al die artikelen, films, verhalen, programma’s en foto’s te gek voor woorden zijn geworden.

Over robschimmert

een senior met een brede belangstelling en een sterke maatschappelijke betrokkenheid, die daaraan op schrift en in de vorm van een weblog vooral uitdrukking wil geven.
Dit bericht werd geplaatst in Media en getagged met , , , , , . Maak dit favoriet permalink.

14 reacties op Maatvoering in rouwbeklag

  1. Mack zegt:

    Ik ergerde me anders dood aan het spandoek dat in de Arena hing met: “bedankt Johan”. Alsof John Heitinga afscheid nam. Bedankt Johan. Sjonge jonge, voor de beste voetballer ooit. Wat een aanfluiting. En in tegenstelling tot wat jij zegt was hij meer dan een briljante voetballer. Hij was een briljant mens.

    • robschimmert zegt:

      Nou, nou. Daar denk ik echt anders over. Met name over bepaalde aspecten van zijn mensen en over de kwaliteiten die hem zoal toegedicht worden. Alsof Cruijff waarachtig Einstein en Schweitzer tegelijk was.

      • Mack zegt:

        Geboren leider. Mensen willen zijn mening weten. Zijn quotes zijn opgeschreven, iedereen die hem ontmoet heeft onthoudt hem, geloof jij nu werkelijk dat deze man niet meer kwaliteiten had?

        • robschimmert zegt:

          Het is de omgekeerde wereld. De man wordt kwaliteiten toegedacht op grond van het feit dat hij – en dat onderschrijf ik volledig – uitzonderlijke voetbalkwaliteiten had. Met als gevolg dat zijn onvermogen om zich in fatsoenlijk Nederlands uit te drukken zo maar verheven wordt tot onaantastbaarheid, genialiteit, met profeten als Frits Barend natuurlijk voorop.

        • Mack zegt:

          Dat was toch allang voor Frits Barend? Ik wist dat al van Cruijff ver voor ik ooit van Frits Barend gehoord had. Nee, hij kon zich niet in foutloos Nederlands uitdrukken, maar aan de andere kant, dat had niet uitgemaakt, want we begrepen hem toch niet.

  2. robschimmert zegt:

    @ Mack:
    Trouwens als je Piet Keizer ooit hebt zien voetballen, met Johan Cruijff naast zich, dan weet je onmiddellijk dat zelfs diens genialiteit, die van Cruijff dus, alleszins betrekkelijk is.

    • Mack zegt:

      Tja, dat begrijp ik dus niet. De man had een schaar. Maar om Piet of Coen of Abe met hem te vergelijken lijkt mij vreemd. Maar goed, het waren andere tijden.

      • Mack zegt:

        Heb overigens gelijk even op youtube gekeken naar Piet. Nu kan ik natuurlijk niet oordelen na drie minuten, maar ik weet dat je vroeger Keizer of Cruijff wilde zijn. Maar als ik Keizer zo zie zie ik gelijk een verschil in snelheid en sierlijkheid.

      • robschimmert zegt:

        Misschien is het verschil tussen beiden nog het best als volgt uit te drukken: Cruijff speelde op gevoel en intuitie, Keizer met verstand, met intellect en was daardoor degene die het spel voor Cruijff vaker opende. Of om het nog mooier in eigentijdse termen uit te drukken: hij faciliteerde met zijn spel het talent van Cruijff. Zo lagen wat mij betreft de verhoudingen in de tijd van het grote Ajax.

        • Mack zegt:

          En dat is nou juist waar ik het niet mee eens ben. Cruijff speelde ook op verstand. Die zag dingen die een ander niet zag. Als eerste.

  3. math zegt:

    Ik ben blij nog veel documentaires en het woord van deskundige mensen over belangrijker kwesties op mijn recorder te hebben, zodat ik niet al die aanstellerij hoef te zien en aan te horen. Trouwens media maken wel nieuws, herhalen tot in den treuren, ook als er geen nieuws is.

  4. sjoerd zegt:

    Ik lees het alweer… De beste stuurlui staan aan wal. Mijn mening over Cruijff is kort een bondig, de beste voetballer die we ooit hebben gehad.

  5. Margo zegt:

    Ik las ergens dat hij fan was van Wilders. Maar ja, over de doden niets dan goeds.
    Zwaar overdreven de aandacht voor zijn overlijden inderdaad, maar dat schijnt tegenwoordig te moeten, overdrijven in het kwadraat. Anders komt het kennelijk niet meer over in dit land.

  6. fialas zegt:

    Vandaag in Buitenhof Cees Noteboom gehoord? Zijn voorgelezen A-viertje maakte eigenlijk al het mallotige gezever van de voorgaande dagen weer goed. . . Bij alle humbug was er trouwens één aspect dat niet werd opgeblazen, zelfs geheel genegeerd; Johan’s zware rookverslaving. Weliswaar was hij allang gestopt, maar jong genoeg begonnen om zijn kostbare longen kapot te roken.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s