Een gezicht van verzet

Met de aanval op de vluchtelingenopvang in Woerden is een ware doos van Pandora geopend. Wie wil weten wat en wie daar achter zit, komt met een beetje inspanning in aanraking met een kant en een geluid van onze samenleving die je liever toch niet te vaak wilt horen. Ik tenminste niet. Ik heb geen enkele behoefte aan die herhaalde blik in die peilloos diepe afgrond waaruit de meest onaangename klanken naar boven komen. Wat wel producten zijn van landgenoten, van mede – Nederlanders met net zoveel stemrecht als ik, maar waar wat mij betreft elke andere overeenkomst direct ophoudt. Ik wil er tenminste niet bij horen en ook niet mee vereenzelvigd worden. Met ‘Ons Montfoort Vluchtelingenvrij’ en de pendanten ervan in Lopik, Houten, Nieuwegein. Met de FC Utrecht – hooligans en de Nederlandse afdeling van Pegida, die in hun kielzog op een stoet van rechts – extremistische clubjes kunnen rekenen, omdat die nu hun kans schoon zien om hun giftig gedachtengoed in bredere kring wortel te laten schieten. De opstandige onderbuik als vruchtbare voedingsbodem. Spontaan volksprotest dat helemaal niet geregisseerd is door welke politieke partij dan ook.

Want zo rechtschapen zijn onze 150 volksvertegenwoordigers wel dat zij het verzet tegen de regering en het bestuur altijd netjes houden en zich hooguit op Twitter tot in alle staten laten gaan……Nee, hier kwam de gewone man aan het woord, liet hij zich zien, verongelijkt, de blik vijandig, de mond wijd open en die rechterwijsvinger tijdens het betoog dat voor de zoveelste microfoon afgestoken werd, omhoog wijzend, in de richting van die Haagse zakkenvullers die het allemaal beter weten. Dat is onze democratie. Zo vertoont ze zich op haar meest kwade dagen. Onverdraagzaam, in de contramine, geslachtofferd en verankerd in het eigen betonnen gelijk en het aangedane onrecht. Want alweer achter het net gevist. Wat hun in Den Haag hebben gedaan. Dat sfeertje ongeveer. Zo voelt en ruikt het bij dat protest, dat verzet dat zich in Woerden in zijn heftigste vorm liet zien en dat ons in feite maar die ene kant op wijst, namelijk dat we verdomd goed op onszelf en onze verworvenheden moeten letten. Want democratie en alle grondrechten zijn toch zeker goud dat we nog steeds in handen hebben en toch niet aan zulke lieden willen verspelen?

Advertenties

Over robschimmert

een senior met een brede belangstelling en een sterke maatschappelijke betrokkenheid, die daaraan op schrift en in de vorm van een weblog vooral uitdrukking wil geven.
Dit bericht werd geplaatst in Samenleving en getagged met , , , , , , , , , . Maak dit favoriet permalink.

35 reacties op Een gezicht van verzet

  1. Mack zegt:

    Hoever kun je democratie doordrijven? Als er nu een partij komt die onze vrijheiden wil inperken, en zij behalen een meerderheid, wat dan?

    • robschimmert zegt:

      Dan ga ik wel in verzet daartegen. Op mijn manier en ook met mijn beperkingen.

      • Mack zegt:

        Maar ze zijn wel democratisch gekozen en hebben aan alle spelregels van de democratie voldaan. Zo zijn toch de spelregels? Dan kun je toch niet zeggen: telt niet? Wat moet er gebeuren om een grondwet te veranderen?

        • Dhyan zegt:

          Voor een grondwetswijziging moet een extra zware procedure worden doorlopen. Voor een grondwetswijziging moet het parlement er 2 keer een beslissing over nemen.

          De wijze waarop de Grondwet kan worden gewijzigd, wordt geregeld in hoofdstuk VIII. De voornaamste bepalingen daarbij zijn dat dit in twee stappen moet gebeuren en dat bij de tweede stap een versterkte meerderheid nodig is.

          Eerst moet een overwegingswet worden aangenomen door Tweede en Eerste Kamer. Daarna wordt de Tweede Kamer ontbonden en vinden daarvoor verkiezingen plaats.

          Hierna besluiten Tweede en Eerste Kamer over de eigenlijke wijziging. De Grondwet wordt alleen gewijzigd als dit voorstel met twee derden van de stemmen is aangenomen.

          Het eigenaardige is de macht van de koning die aan het slot alles nog kan torpederen door te weigeren er zijn handtekening onder te zetten.

        • Mack zegt:

          Nou, ik vind daar niks eigenaardigs aan. Ik ben daar zeer voor, dat het staatshoofd dit soort fratsen kan blokkeren.

        • Dhyan zegt:

          Welke fratsen had je in gedachten?

        • Mack zegt:

          Fratsen in de zin van dat een idioot een grondwet wijzigt en daarmee het voortbestaan van het de parlemetaire democratie in gevaar brengt. Fijn dat er iemand die door erfopvolging benoemd wordt en daardoor de verantwoordelijkheid voor het werk van zijn ouders en voorouders voelt, een oogje in het zeil houdt.

        • L zegt:

          Het was anders koninging Wilhelmina die op het punt stond nota bene na de oorlog de democratie iig deels af te schaffen, en ook onder haar bewind stond men de Hitlergrot te brengen bij het huwelijk tussen Bernhard en Juliana in 1937 of daaromtrent.

        • Mack zegt:

          En onder haar bewind werden plannen gesmeed om Duitsland binnen te vallen teneinde een dreigende oorlog te voorkomen.

        • L zegt:

          En de procedure zoals Dhyan hem correct beschrijft garandeert wel dat er niet zomaar fratsen in de grondwet kunnen worden ingevoerd; je krijgt het vrijwel niet binnen één regeringsperiode geregeld bijvoorbeeld, wat het nodig maakt dat een gronwetswijziging zeer breed gedragen wordt door het parlement en nog op langere termijn ook. Daar heb je echt ngeen koning of koningin voor nodig, en al helemaal niet die van een koningshuis die een voorkeur aan de dag leggen voor het huwen van types uit poltiek dubieuze families.

        • Mack zegt:

          Nou ja, het is een extra slot op de deur. Schrikt inbrekers toch af.

    • Emigrant zegt:

      Dat is inderdaad de Achilleshiel van de democratie. Het is al een paar keer misgegaan: denk aan Adolf H. en Orbán, maar ook in enkele islamitische landen, zoals Algerië (1991–92) en Egypte (2012–13). In de twee laatstgenoemde landen is er toen met ondecmocratische middelen teruggeslagen, in Duitsland en Hongarije is dat niet gebeurd—helaas, mogen we toch wel zeggen.

      • Mack zegt:

        Maar Adolf H. had zich toch echt niet aan de spelregels gehouden.

      • Dhyan zegt:

        Ik vind de vergelijking met Adolf.H. (Orbán ken ik niet) volkomen mank gaan. Hier loopt de meute niet achter de gevestigde orde aan maar protesteert daar juist tegen. Moeten we om toestanden als met Adolf.H. te voorkomen niet juist toejuichen dat er niet zomaar blind achter een heersende opvatting wordt aangelopen?

        • Mack zegt:

          Welke vergelijking met Adolf Hitler? Met wie? Was alleen maar een voorbeeld van wanneer een democratie in gevaar komt.

        • Dhyan zegt:

          Ik reageerde dan ook niet op jou maar op Emigrant

        • robschimmert zegt:

          De historische feiten zijn zo dat de NSDAP juist het onbehagen van het Duitse volk over de heersende klasse, haar besluitvorming plus haar onvermogen om de crisis te beheersen, kanaliseerde en langs democratische weg aan de macht kwam in 1933. Vandaar dat deze vergelijking exact juist is.

        • Mack zegt:

          Oke, maar ik wil toch even een puntje maken. De Duitsers hadden het kunnen zien aankomen door te stemmen op iemand die al een poging tot staatsgreep had gedaan. Dat was dom en verwijtbaar. Ten tweede, toen hij eenmaal aan de macht was gebruikte hij onwettige middelen om aan de macht te blijven.

  2. Thérèse zegt:

    Ja, dat vult mij ook met zorg: wat als deze mensen de grootste partij gaan worden?? Nee, ik wil er ook niet bij horen en ik schaam mij plaatsvervangend. Hoe komt dat over bij die arme vluchtelingen die zoals bij Oranje in die bus zitten?

    • Dhyan zegt:

      Als ik hier lees ‘Spontaan volksprotest dat helemaal niet geregisseerd is door welke politieke partij dan ook.’ is dat dan sarcastisch bedoeld of gaan we weer ongefundeerd richting PVV verwijzen?

      • L zegt:

        Nee we gaan gefundeerd naar de volksophitsers van de PVV verwijzen.

      • Mack zegt:

        Ik lees dat gewoon zoals het er staat. Niet sarcastisch, maar gewoon dat het een spontane volksopstand is. Ik weet niet of ik dat goed heb, maar wat ik wel weet is dat de PVV daar in elk geval afstand van neemt, zoals ze altijd doen als er met onwettige middelen ergens iets gepoogd wordt te bereiken.

      • L zegt:

        Het zijn wel gegarandeerd PVV-stemmers die dat doen, Lees maar eens de reacties op Facebookpagina’s als Steun de PVV.

  3. sjoerd zegt:

    Af en toe schaam ik me om Nederlander te zijn. We moeten die mensen helpen. Dat ze tot hier zijn gekomen ligt aan de politiek, niet aan die mensen.

  4. robschimmert zegt:

    @ Mack (nav jouw reactie van 22.30 uur): Denk eraan dat de kiezer in de twintiger en begin dertiger jaren natuurlijk niet zo goed op de hoogte kon zijn bij gebrek aan serieuze radio en tv, dus snelle nieuwsvoorziening. Het gros van de Duitsers zat vies in de shit – herstelbetalingen, Weimar – republiek, economische depressie – en was ver verwijderd van de plek waar het gebeurde. Bovendien was de Duitse politiek een verkalkt systeem waar geen beweging in te krijgen was, met een aantal uitgesproken autocraten en conservatieven aan het roer, zoals Hindenburg en von Papen, die geen enkel benul hadden van het machtstreven van de NSDAP en vanuit hun zo langzamerhand opgebouwd arrogantie van de machten het stellige idee hadden dat ze Hitler en de zijnen wel konden inlikken en inpakken. Zo dichtbij verkeek men zich dus al op hem. Wat kan je dan nog verwachten van de Duitser die strijdt om zijn bestaan en de wanhoop nabij is? Kortom, het is heel lastig oordelen over de loop van de gebeurtenissen zoals die zich in de complexiteit van het Duitsland van begin dertiger jaren voltrok.

    • Emigrant zegt:

      Ook in dit opzicht is de parallel met de huidige situatie frappant.
      De kiezer is niet goed op de hoogte bij gebrek aan serieuze media. De meeste mensen hebben immers geen tijd en/of niet de geestelijke vermogens om zelf informatie te vergaren.
      Arrogante onbenullen in de regering die het machtsstreven van de neonazi’s onderschatten of er zelf al mee besmet zijn.

      • Dhyan zegt:

        Wat een onzin weer, ik denk dat de meesten juist gehersenspoeld zijn door de media, getuige ook de reacties hier. Ik kijk (bewust) geen tv en lees geen kranten en vorm heel simpel mijn eigen gedachten over wat er gaande is, door niemand beïnvloed.

    • Mack zegt:

      Tja, misschien een goed punt, maar ze waren aan de andere kant kennelijk wel goed geinformeerd over de Kraft durch Freude die hen in het vooruitzicht werd gesteld? Ik ben het wel met je eens dat het achteraf makkelijk oordelen is door mij, maar in Nederland waren mensen toch aardig op de hoogte van het gevaar dat Adolf heette. Er was toch ook een krant en radio. Natuurlijk, de nieuwsvoorziening was minder, maar daar staat tegenover dat die nu overdadig is en ieder zijn eigen stukje eruit moet filteren.

      • L zegt:

        Ja, en al waren ze op de hoogte van Hitlers karakter,toch stonden ze hier vrolijk Joodse vluchtelingen aan de grens tegen te houden, alweer zo’n parallel met nu.

        • Mack zegt:

          Ik kijk liever naar de meerderheid van Nederlanders die net als nu wel met de vluchtelingen te doen hadden.

        • L zegt:

          Oh, vandaar dat we ze sober en ‘rechtvaardig’ (alleen zo’n Samsom krijgt dat woord in dit veband uit zijn strot) gaan opvangen in containers?

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s