Foute sportjournalistiek

En weer was de sportjournalistiek het spoor bijster getuige het volgende bericht:

Een dag na zijn overtuigende overwinning op de Mont Ventoux was er één woord dat de persconferentie van geletruidrager Chris Froome domineerde: doping. “Ik baal ervan dat we het hier de hele tijd over moeten hebben. Ik vind het best verdrietig dat we hier een dag na de grootste overwinning in mijn carrière met zijn allen zitten om over doping te praten”, verklaarde Froome tijdens de persconferentie van Team Sky. De leider in het algemeen klassement was daarbij zichtbaar aangeslagen. “Zowel ik als mijn team heeft keihard gewerkt om dit te kunnen bereiken en wat gebeurt er? Ik word in principe hier beschuldigd van dopinggebruik.” Op een enkele vraag na moest de Brit maandagochtend vrijwel de gehele tijd zijn visie over de misstanden in het wielrennen geven.

Waarmee Christopher Froome opnieuw liet zien dat hij every inch a gentleman is, map_route-568x507beschaafd en beleefd tegelijk. Want wat had hem eigenlijk in de weg moeten staan om eens flink uit te pakken tegen dat journaille dat zich kennelijk ingehuurd voelt om de aanleiding van haar bestaan flink op de korrel te nemen en zo misschien ook om zeep te helpen? Aasgieren zijn het die zich voortdurend voeden met de illusie dat ze opnieuw beet hebben, als het maar wielrenners zijn, want daar is het zo makkelijk mee scoren, te meer omdat ze zo aanraakbaar en toegankelijk zijn, dus die kwetsbaarheid beschikken die hen tot die eenvoudige prooi van de sportjournalistiek maakt.

Die zich daarmee wel opzichtig diskwalificeert omdat er blijkbaar in de dopingjacht wel naar het aanzien van personen wordt gekeken. Want zoals doping usance is geweest in de wielrennerij, is het nog altijd aan de orde van de dag in de atletiek, de moeder van alle sporten. Maar geen haan die daarnaar kraait of er een grote kwestie van maakt. Kijk naar de opmaak van het berichtje dat vandaag te lezen was over het dopinggebruik door een aantal topsprinters in die tak van sport. En natuurlijk is het gebruik van stimulerende middelen ook bij andere sporten schering en inslag. Of zouden kanovaarders, roeiers, triatleten, schaatsers en zwemmers hun sport volkomen clean beoefenen? Toch geen weldenkend mens die dat serieus gelooft. Wat de huidige argwaan ten aanzien van de wielersport alleen maar verdachter, selectiever en discriminerender maakt, te meer omdat de meesten van de huidige beoefenaren ervan duidelijk van goede wille zijn, zozeer dat je er als wielerfan je hand voor in het vuur zou steken en tegelijk zou hopen dat die Christopher Froome vanochtend wat minder beleefd was geweest en van zich af had gebeten. Omdat hij het als de goedwillende vaandeldrager van de wielersport als geen ander voor het zeggen heeft.

Over robschimmert

een senior met een brede belangstelling en een sterke maatschappelijke betrokkenheid, die daaraan op schrift en in de vorm van een weblog vooral uitdrukking wil geven.
Dit bericht werd geplaatst in Sport en getagged met , , , , , , , , , , , , , , , , , , . Maak dit favoriet permalink.

19 reacties op Foute sportjournalistiek

  1. Sjoerd zegt:

    Volgens mij worden beroepssporten nooit dopingvrij…

  2. Mack zegt:

    Tja, ik geloofde Armstrong ook altijd.

  3. fairlytrue zegt:

    Hoezo duidelijk van goede wil? Je hand in het vuur steken? Ben jij zo goedgelovig?

    • robschimmert zegt:

      Het is geen kwestie van goedgelovig zijn, maar van een en een bij elkaar optellen. Want als je sport zo negatief in de kijker is geweest door gedrag van voorgangers, dan kijk jij er als jonge beoefenaar wel voor uit om hetzelfde gedrag te gaan vertonen, je nest te bevuilen en je eigen broodwinning in de waagschaal te stellen. Bovendien is er in het wielerpeloton een andere wind gaan waaien met een gewijzigde sociale controle met andere normen, die je er wel voor hoeden om nog van die fratsen uit te halen. Zo simpel liggen de zaken dat ik alle vertrouwen erin heb dat het huidige wielrennen grotendeels clean is geworden. Ik weet zeker dat miljoenen wielerliefhebbers eenzelfde gevoel zullen hebben. Reken er maar op dat de beroepswielrenners het niet in hun hoofd zullen halen om die credits opnieuw te verspelen. De schrik van de vorige ellende zit er nog te zeer in. Vandaar dat dat vertrouwen dat ik dus heb, weinig van doen heeft met goedgelovigheid.

  4. Ximaar zegt:

    Armstrong hield glashard een zelfde verongelijkt verhaal, dat hij toch niet zo gek was om na zijn kankerperiode doping te gebruiken.

    Probleem is ook dat Froome het toegediend kan krijgen via het voedsel en dat hij daar zelf niet van op de hoogte is. Pas jaren later blijkt zoiets. Probleem is wel dat de zogenaamde sportjournalisten bijzonder slecht journalistiek bedrijven en niet verder komen dan het uithoren van de renners op dit soort rustdagen. Laten ze eens goed naar de ploegleiders en begeleiding kijken en kijken waar die ploegen inkopen doen en met wie ze om gaan. In dat geval zouden ze eens wat bewijs kunnen verzamelen. Want zonder enig bewijs alleen de renners lastigvallen vind ik ook al jaren beneden alle peil.

  5. RadaR zegt:

    Over een paar jaar komt David Walsh gewoon met een volgend boek. En dan voert [ook elke onbenul] de discussie van nu simpelweg opnieuw. En ook dan zullen er nog steeds mensen zijn, die blijven geloven. Omdat ze nu eenmaal dat houvast nodig hebben om niet om te vallen.
    L’histoire se répète toujours.

    • robschimmert zegt:

      Ik neem aan dat jij meer ziet dan de gewone sterveling en ook dan mij, dat je meer aanknopingspunten en informatie hebt, die jouw stellingname verklaren. Dus ben ik benieuwd.

      • RadaR zegt:

        Ik geef je 3 waarderingen mee, Rob: normaal, tegen of al over het randje, mutant.
        Dat zijn de aanduidingen, die worden gebruikt om aan te geven welk wattage bepaalde renners blijken te kunnen trappen. Froome kreeg de score “mutant”. Dus over een paar jaar herhaalt die geschiedenis zich weer. Mijn voortdurende vraag blijft waarom velen van ons maar niet door hun dikke hersenpan krijgen, dat topsport [jij noemde al atletiek, Mack voegde er nog wat aan toe] niet zonder doping kan.
        Ik weet zeker dat jij prima in staat bent te bedenken waarom niet.

        • robschimmert zegt:

          Alles tot je dienst. Maar welke konkrete aanwijzingen heb jij dat er in deze Tour ook geslikt wordt. Je bent namelijk in je stellingname nogal uitgesproken en expliciet. Maak het eens feitelijk. Geef het handen en voeten en laat alle vooronderstellingen en aannames nu eens los.

        • Mack zegt:

          Ik geloofde Armstrong en ik geloof Froome nu weer. Maar wat ik wel op zijn minst opvallend vind is dat niemand Froome kan bijhouden. Dat is raar. Aan de andere kant, Armstrong hielden ze ook niet bij, terwijl hij echt niet de enige was die doping gebruikte.

        • RadaR zegt:

          Het kan aan mij liggen, maar volgens mij gaf ik je feiten. Je moet ze alleen wel willen zien en als zodanig willen herkennen. Waar ik al eerder aangaf, dat velen over een paar jaar dezelfde discussies vanuit dezelfde ontkenningsfases weer met veel aplomb zullen voeren behoor ik daar niet bij.
          Wellicht …. neen bijna zeker zit daar de verklaring voor de verschillende blikken waarmee wij naar topsport kijken. Laat ik me haasten daaraan toe te voegen, dat we daar beiden ook het volste recht toe hebben. Voordat jij dat ongetwijfeld zult doen. 🙂
          Mijnerzijds is er geen enkele twijfel, dat Froome en in zijn slipstream vele andere renners nog steeds “prestatiebevorderende middelen” gebruiken of, zoals ook wel wordt gezegd, de boel belazeren. Hen wordt ook nog steeds die gelegenheid geboden. In relatie tot wat er met die “prestaties” kan worden verdiend is het geenszins vreemd, dat Froome c.s. gretig toehappen. Zoals heel veel sporters op “topniveau” doen. Het is één van de uitingen van de schier ongeneeslijke ziekte, waaraan onze samenleving lijdt. Het is best mogelijk om dat te accepteren, maar volstrekt de verkeerde keuze zou het zijn om die acceptatie onverbrekelijk te verbinden aan jezelf constant in de “denial”-mode te zetten.
          Ik geniet van de Tour 2013, omdat er mooie sport wordt bedreven. Maar mooie sport is anno nu onmogelijk congruent te zien aan “schone sport”.
          Daarom herhaal ik nog maar ten overvloede: l’Histoire se répète ……. En wie weet horen we binnen afzienbare tijd, dat ook Usain Bolt …………????

  6. robschimmert zegt:

    De hele geschiedenis met Armstrong heeft mij geleerd dat ik mij bij de feiten moet houden. Met Froome is er tot nu toe niets aan de hand, zoals Wiggins vorig jaar blijkbaar ook clean was en Froome toen zijn evenknie, waarbij evenmin iets gekonstateerd werd. Wat moeten we dan nog? Blijven suggereren en vragen stellen of misschien ervan uitgaan dat de trainingsmethoden van Team Sky zo revolutionnair zijn dat ze tot zulke opvallende resultaten kunnen leiden.

  7. Anoniem zegt:

    @ RadaR: Ik twijfel er geen moment aan dat Froome cum suis prestatiebevorderende middelen gebruiken. Maar of die op de verboden lijst staan, geloof ik gewoon niet in tegenstelling tot jou als jij in je betoog nadrukkelijk suggereert dat de huidige wielrenners op dezelfde hoop gegooid moeten worden als notoire gebruikers als di Luca, Rumsas en nog meer van dat fraais van jaren terug. Daar doe ik niet aan mee zolang er geen feiten voorhanden zijn die in die richting wijzen.

    • rob hamilton zegt:

      Voor de helderheid: Dat ben ikzelf dus.

      • RadaR zegt:

        En dit ben ik 🙂
        Ik wilde eigenlijk nog even inhaken op de terminologie, die jij eerder gebruikte. Je had het over “slikken”. Ik neem aan, dat je beseft dat het al enige tijd niet meer gaat over “slikken”.
        Ik zei al: alle respect voor je zienswijze. En vat het niet op als een manier om te krenken, maar toen ik vannacht afsloot schoot ineens door mijn hoofd, dat ik had kunnen volstaan met:
        het kwaakt als een eend, het ziet er uit als een eend, het waggelt als een eend, maar Rob wil het onweerlegbare bewijs dat het ook echt een eend is. 🙂

        • rob hamilton zegt:

          Voordat ik iemand tot op de grond afzaag, wil ik wel weten of daar een gerede aanleiding toe is of dat het een slag in de lucht is. Jij lijkt met het laatste genoegen te nemen omdat je op de koop toe neemt dat je ook acht van de tien keer wel eens het doel voorbijgeschoten kon hebben. Het is een kwestie van benadering, zal ik maar zeggen.

        • RadaR zegt:

          Nu ga je chargeren, Rob. Wie zaag ik tot op de grond af? Zelfs Tim Krabbé niet, die onlangs er voor pleitte dat we naïef moeten blijven als het om de wielersport gaat. Deze puur vanuit zijn eigen genot lullende kwibus zegt feitelijk “laat je nu gewoon in de maling nemen, je krijgt er meer plezier door”.
          De wereld is zoals hij is, er geblinddoekt doorheen blijven dwalen met een stupide gelukzalige glimlach op je mond levert de garantie op van flinke bulten op het voorhoofd.
          Breng wielrennen, breng sport gewoon weer terug tot zijn essentie: het verrichten van fysieke inspanningen naar beste vermogen. Hier zou je van kunnen zeggen, dat er ook een naïeve grondtoon in te vinden is. Maar je kent me als realist [neem ik aan] en die realist voegt er meteen aan toe, dat die verzuchting een utopie najaagt.
          Sport, ik verwees er eerder al naar, is verweven in de wereld, die voor ons op de tekentafel is ontworpen. Geld, onstilbare onhaalbare prestatiedrang, de aangekweekte eigenschap om alles en iedereen zo vaak mogelijk een oor aan te naaien, egoïsme, narcisme en al die andere prachtige kunstjes, die zijn aangeleerd, hebben sport veranderd van iets wat ooit bewondering afdwong tot een industrie, waarin alles wat nodig is van de lopende band komt. Na het daarvoor benodigde proces te hebben doorlopen. En als zo’n product eenmaal van die lopende band is gekomen wordt er een label opgeplakt: -0,2 seconden, +50 watt, garantie: minimaal 2 hits e.d.
          Mijn plezier in sport kijken of meemaken is er blijvend door vergald. Soms denk ik terug aan vroeger, hoe leuk het was om ongedrogeerd een partijtje paaltjesvoetbal te spelen.
          Je won toen, omdat je gewoon beter was. Nu wint men, omdat men het best geprepareerd werd.
          Tenslotte: Froome zou ik net zo goed een prima renner kunnen vinden als hij menselijke wattages zou trappen. Mutanten vind ik iets engs, bijna afstotelijks hebben.

  8. rob hamilton zegt:

    Op zich een redenering waarin ik mij voor een flink deel kan vinden tot je in mijn ogen ontspoort als je het klassieke voorbeeld geeft van bewijsvoering uit het ongerijmde wanneer je over de prestaties van Christopher Froome spreekt. Daar haak ik dus echt af tot het tegendeel, dus jouw gelijk, aan de hand van harde feiten is bewezen.

    • RadaR zegt:

      Je kunt een paar jaar vooruit. Kijk een op Google alvast hoe een eend er uit ziet 😀
      Overigens: ik dender nog gewoon op mijn rails door. Sta je bij het verkeerde perron?

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s