Hoewel ik met hoofd en hart republikein ben, ontkom ik er op deze dag toch niet aan om Beatrix bij haar aftreden een open doekje te geven. Want ze is dan wel door haar komaf ons staatshoofd, de koningin van Nederland, geworden, wat natuurlijk in strijd is met elk democratisch principe, het heeft niet weggenomen dat ze haar job in die 33 jaar op een voorbeeldige wijze heeft gedaan en vaker onder omstandigheden waarin er voor haar en ons land alleen maar sprake was van tegenwind. Ook op die momenten en in die situaties vervulde zij haar rol uitnemend waardoor zij zelfs de positie van symbool ontsteeg die immers in de taak van de constitutioneel monarch besloten ligt. Van haar werd primair verwacht dat zij de boel bij elkaar hield. Wat haar wonderwel is gelukt ondanks dat haar het vuur vaker en vooral de laatste jaren na aan de schenen werd gelegd. Waartegen ze zich ook nog niet eens kon verweren, terwijl ze tegelijkertijd niet hoefde te rekenen op de meest krachtige dragers van de betreffende ministeriële verantwoordelijkheid, die haar in principe moesten beschermen.
Met als gevolg dat zij vaker in de kou kwam te staan en het mij ook steeds helderder werd dat de eenling die de koningin meer dan eens bleek, in feite de verpersoonlijking is en was van het moderne slavendom. O.k., er staat een royale honorering tegenover, maar wie heeft er zin in om voortdurend en plein public en door alles en iedereen constant gadegeslagen de functie van symbool van de nationale eenheid te vervullen, met de gerede kans op emmers met bagger bij de minste of geringste verkeerde stap? Je moet het maar willen en je ook kunnen voegen in het lot dat je ten deel is gevallen omdat je toevallig op de plek daarvoor geboren bent. En dan niet alleen dat lot dragen, maar er zelfs toewijding en professionaliteit uit kunnen putten, de motivatie erin vinden om zoals Beatrix een hoogstaande prestatie te leveren waar een heel land zijn voordeel mee deed. Dat getuigt van grote klasse die zij dus 33 jaar lang ten beste heeft gegeven, moet ik als republikein ruiterlijk toegeven. Ik had het een president niet beter zien doen. Jammer alleen dat ze haar bekakte toontje nooit is kwijt geraakt. Maar ja, zal ik maar zeggen, je moet als Nederlander toch iets te zeuren blijven hebben…………
robschimmert 
Dat idee heb ik ook wel eens hoor, dat in Nederland een bepaald spreekwoord is ingeruild voor ” een dag niet gezeurd, is een dag niet geleefd”. Dat een monarchie ingaat tegen elk democratisch principe lijkt me niet waar. Wij kiezen daar democratisch voor. En de democratie is hier heel wat beter gewaarborgd dan in veel republieken. En het woord republikein alleen al. Alsof je voor Bush bent. En slavendom, waar haal je het vandaan zeg. Dan vind ik mijn vergelijking tussen Videla en Hitler meer hout snijden.
Hoe kom je er bij dat erfopvolging in lijn is met een democratisch principe? Dat is mijn eerste punt. En mijn tweede is dat WA hier niet voor gekozen heeft, door het lot aangewezen is om symbool voor de nationale eenheid te zijn en bovendien geen mm vrijheid heeft, want voortdurend onder het vergrootglas van de media en de politiek ligt. Een slaaf heeft het volgens mij beter, afgezien van het verschil in beloning dat er bestaat..
Nou, als wij, de democratische meerderheid, dat niet zouden willen, zou het wel afgeschaft worden. En als WA niet zou willen, deed hij het niet. Een slaaf heeft niks te willen.
Italianen, Duitsers, Fransen, Amerikanen, Finnen, Russen, Turken, Chinezen, zouden dus allemaal onbenullen zijn en wij Nederlandrers degenen die het licht hebben gezien?
Ja, zoals jij het schetst, werkt het inderdaad in de hedendaagse praktijk…….Gooi dat verhaal van die democratische meerderheid maar in mijn pet, want daarvan heb ik al vaak genoeg het tegendeel gezien, als regeerakkoorden bijvoorbeeld dichtgetimmerd werden.
Wat zul je ermee opschieten om dit onderdeel van onze cultuur af te schaffen? Nog meer verdeeldheid? Nog minder eigenwaarde? Nog minder vaderlandsliefde? Zullen we het land gelijk maar weggeven aan hen die praten maar nooit gaatjes vullen? Als de koning morgen meer macht kon krijgen was ik gelijk vóór. Het is al van de zotte dat de eerste de beste judas uit een doorsnee provinciestad het lef heeft om zichzelf op de zelfde hoogte te stellen als het staatshoofd. Zichzelf zo belangrijk is gaan vinden dat hij denkt dat zijn mening interessant is voor de rest van de bevolking? Nederlanders willen af van de verschijnselen God, koning, held, baas. Want ze weten het zelf immers beter. Om je vraag te beantwoorden: Amerikanen zijn onbenullen, Duitsers zijn jaloers op ons koningshuis, Russen hebben niks te willen, Turken hebben misplaatste eergevoelens, Italianen zijn de weg kwijt, Chinezen bemoeien zich niet met politiek, alleen de Finnen en de Fransen, daar heb ik niks over te zeuren.
Wij hebben het leveren van kritiek tot onze hoogste kunst verheven. Maar het zijn alleen maar woorden, nooit daden. Wij staan zover af van de wijsheid maar denken het in pacht te hebben. Spreken is goud, zwijgen is zwak. Leve de Koning! Leve Nederland!
Mee eens. Dat dat überhaupt wordt toegestaan! Staat nergens dat het onvrijwillig een zeer zwaar ambt in de spotlights zonder enige vrijheid MOETEN aanvaarden tegen de mensenrechten is?
En Mack: emigreer jij eens even naar Rusland, nee Noord Korea! Die veertigers van tegenwoordig zijn allemaal van die slaafse, volgzame doetjes!
Emigreer lekker zelf! Ik ben geheel tevreden met de monarchie dus jij moet maar weg als het je niet bevalt.
Trouwens, hoe moet iemand zich dan noemen die voor de republikeinse staatsvorm is?
Een onbenul?
Een realist!
Vandaaglijkt het bespiegelaar niet de dag voor open doekjes m.b.t. het functioneren van een koningschap, dat op erfrechtelijke principes is gestoeld. Het lijkt er meer op dat een voormalige succesvolle feestartikelen en amusementsman, maar ook succesvolle sporters het roer definitief hebben overgenomen, kortom de lage heeft de hoge cultuur iingehaald. NIets op tegen maar wel kenmerkend voor het huidige tijdsgewricht,waarin principes over staatsvorming er niet zoveel meer toe doen.. Erfprinses amalia geeuwde tijdens de inauguratie en gaf te kennen dat het hoge gehalte aan het opvoeren van toneelstukjes, haar nu al teveel was. Overigens de firma oranje brengt jaarlijks ca 5 miljard in het laatje en daarvan kunnen de 50 miljoen van vandaag ruimschoots worden bekostigd. Kortom , republikeinen houd uw kruit droog tot zich een beter moment aandient om de zeer uitgebreide familie de wacht aan te zeggen..
Iedereen zegt dat ze het geweldig gedaan heeft. Maar wat dan? Wat zijn haar geweldige verdiensten?
Ik ben pas anti monarchist geworden toen Bea aantrad. Hoogdravend, neus in de lucht, Ik, pardon: WIJ zijn de majesteit. Ik hou daar niet van. Ik hield van Juliana. En ik denk dat Alex het gaat doen zoals zijn oma. Hij weet dat hij ook maar eens mens is net als alle andere zoveel miljoen in dit land. En dat je verdienste niet zit in je afkomst (daar zou ik in hun geval ook helemaal niet trots op zijn!) maar in wat je betekent voor je omgeving en in de kwaliteit van je werk. Wij kunnen Alex ook niet afrekenen op de kwaliteit van zijn werk, want hij moet het tegen wil en dank doen, het is zijn keuze niet. Ik hoop dat hij er over een jaar of tien mee stopt, en van ons land een republiek maakt. Dat zou pas een verdienste zijn! Van mij mag hij dan president worden, ceremonieel, voor 1 dag in de week. De andere dagen mag hij dan iets leuks doen.
Nee, dat zou het slechtste zijn wat je voor dit land kon doen. We kunnen al niet eens fatsoenlijk op een partij stemmen en dat een paar jaar volhouden, laat staan dat we ook nog op een poppetje moeten stemmen. Juliana = leuk dus toen was de monarchie ok, Beatrix mag ik niet dus ik ben tegen. Wat ze zo goed heeft gedaan heeft Rob al gedeeltelijk beschreven. Lees dat nog eens. Ik weet nog een paar belangrijke dingen, maar die zijn niet rechtstreeks aantoonbaar.
Nee, gedurende Juliana verdiepte ik mij niet in een keuze monarchist/republikein. Ik was toen nog geen dertig en net terug na jaren in een communistisch land te hebben gewoond toen Beatrix aantrad. Alles was beter dan dat, maar mijzelf kennende ben ik nooit voor sprookjes geweest. Ik ben nuchter en realistisch en wat Beatrix ook voor goeds voor het land heeft gedaan, ze is niet democratisch gekozen. De zuiverheid gebiedt dat het volk kiest, dat is het enige correcte systeem. Je kunt de monarchie niet goed praten door te wijzen op haar verdiensten. Het zou fraai zijn als ze er ook nog een potje van had gemaakt!
Ik ben juist altijd voor sprookjes geweest en geloof altijd in de goede afloop. Als het kiezen door het volk een correct systeem zou zijn, zou dat ook inhouden dat iedereen capabel was om te kiezen. En dat de kritiek op een keuze waar je het niet mee eens bent zou verstommen. Degenen die voor de republiek zijn, zijn doorgaans links en noemen rechts dom. Dat heeft niks met accepteren van democratie te maken maar met misplaatste superioriteitsgevoelens. Kinderen mogen hun ouders ook niet kiezen, misschien moeten we dat systeem ook democratiseren? Want dat is ontoelaatbaar!
Sorry, Mack. Waar haal je de wijsheid vandaan dat de republikein doorgaans links is? Enige historische kennis had je allicht van deze vooringenomenheid afgeholpen. En met die superioriteitsgevoelens haal je wel erg veel van stal om jouw argumentatie kracht bij te zetten. Het lijkt wel of ik Wakker Nederland hoor roepen….
Waar ik dat vandaan haal? Alle zelfbenoemde republikeinen die ik ken, stemmen links. Eigen ervaring dus. En kijk even naar de reactie van Laurent over dom rechts stemmen…ook niet echt iets wat ik verzin.
Veertien volksvertegenwoordigers doen op 30 april niet echt mee aan het feestje: vijf van de PvdA, vier van GroenLinks, drie van de Partij voor de Dieren en twee van de SP. Nu kun jij wel met historisch besef op de proppen komen, maar dit zegt toch meer dan een geschiedenisboek?
Dit zegt helemaal niets omdat het om het afleggen van een belofte of de eed van trouw aan de monarch ging. Waar je dus niet voetstoots een republikeinse gezindheid aan kan koppelen.
Nee, dat zegt niks. Ja hallo! Dat zegt echt wel iets hoor. Als dit niks meer zegt en dit niet als argument aangevoerd kan worden, dan ben ik inderdaad uitgepraat. Dit zijn de statistieken die het tegendeel aantonen.
Nou, het is wel erg kort door de bocht om op basis van een enkel incident en een persoonlijke ervaring dit soort wetmatigheden de wereld in te sturen. Voor je gelijk heb je echt wat meer nodig.
Nou, dan laat ik mij graag overtuigen en zou ik graag van je horen welk historisch besef ik dan mis. Dan kan ik dat daarna toepassen op die veertien volksvertegenwoordigers.
Kijk eerst maar eens wie tot het Republikeins Genootschap behoren en hebben behoord en ga maar eens hun politieke achtergrond na. Dan kom je bijvoorbeeld Pierre Vincken tegen, de man die jaren de hoogste baas was van Elsevier, dat toch niet te boek staat als een links blad. Herinner je verder uit welke hoek de initiatieven kwamen om zowel het inkomen van de Oranjes als ook hun politieke invloed te korten en je weet dat een opmerking dat een republikein in de linkse hoek gezocht moet worden echt een slag in de lucht is.
Ik wil graag je mening horen omdat ik eenmaal vind dat je een wijs man bent. Maar waarom zou het korten van het inkomen van de Oranjes wel als een republikeinse daad bestempeld mogen worden en het niet afleggen van de eed niet?
Op de keper beschouwd noch het een noch het ander. De republikeinse gezindheid is slechts af te meten aan het expliciet uitspreken daarvan en dus lid zijn van een Republikeins Genootschap. En dat kenmerkt zich niet door een links of een rechts stempel of voor mijn part keurmerk. Het is altijd een allegaartje geweest van mensen met wisselende politieke voorkeuren en posities.