We kunnen dan wel geen vertrouwen hebben in de Haagse politiek, maar daar overheerst toch wel de saaie normaliteit vergeleken bij wat er in het Amerikaanse Congres aan halfgaren rond loopt en daar bizarre meningen als waarheden verkoopt in naam van miljoenen Amerikanen. Dat is iets waar we ons echt ongerust over moeten maken, zeker als ze helemaal ruim baan krijgen of nemen voor het geval Mitt Romney onverhoopt de nieuwe Amerikaanse president wordt:
Het Republikeinse congreslid Paul Broun gelooft niet in de evolutietheorie. En ookvan de Big Bang moet hij niets hebben.Een video van een toespraak waarin hij hierover 
uitspraken deed in een Baptistenkerk is vrijdag online gezet. Broun maakt in het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden deel uit van de Wetenschapscommissie. ‘Als wetenschapper’ – Broun heeft de doctors-titel – is hij er dan ook van overtuigd dat de Aarde 9.000 jaar oud is en in zes dagen is geschapen. Volgens hem is er veel wetenschappelijk bewijs voor deze stelling. Andere theorieën – als die over evolutie, de Big Bang, en embryologie – zijn ‘leugens rechtstreeks afkomstig uit de hel’. Deze theorieën zijn de wereld in gebracht om mensen ervan te weerhouden dat ze begrijpen dat ze een verlosser nodig hebben, aldus Broun. Volgens een woordvoerder van Broun sprak hij off the record op persoonlijke titel over zijn geloof aangaande religieuze zaken. Voor sommige collega’s in de wetenschapscommissie kan deze video de volgende pijnlijke episode worden. Eerder al kwam commissie-lid Todd Akin in opspraak. Volgens hem heeft het vrouwelijke lichaam mechanismen die bij verkrachting een zwangerschap voorkomen.
robschimmert 
Ja? Daar lopen er in Nederland ook een miljoen van hoor.
In deze mate en op zo’n positie?
Wat maakt het uit op wat voor positie je zit? Daar zit in verscholen dat het je hier allemaal niet uitmaakt, zolang de SGP maar geen posities gaat bekleden? Is dat het? Ondemocratisch.
Ik moet er toch niet aan denken dat iemand met zulke halfgare opvattingen wethouder, gedeputeerde of minister is. Dan maar ondemocratisch voor mijn part.
Zie je nou dat ze bij de PvdA gewoon socialistisch zijn en niet sociaal democratisch? Bewijs geleverd.
Ik kan het even niet volgen.
Ik kreeg laatst het verwijt dat ik de PvdA socialistisch noemde, waarop jij zei dat dat fout was en dat het sociaal-democratisch (iets heel anders) moet zijn. 😉
Ja, dat weet ik. Maar het verband met deze kwestie ontgaat mij. Wat heeft mijn verzuchting over die Amerikaan te maken met mijn opmerking (geen verwijt!) dat de PvdA sociaal – democratisch is en niet socialistisch?
Nou, jij vertegenwoordigt de PvdA en je duldt geen democratie als het je niet zint, dus als er mensen met een andere mening de macht krijgen, zo vat ik het even samen. 😉
Dan wil ik het nog van mijn kant ook nog wel samenvatten. Ik moet er niet aan denken dat zulke halfgaren het hier voor het zeggen krijgen. Ook al zou dat dankzij de democratie zijn. Die krijg je dan van mij cadeau en tegelijk geef ik mijn portie aan Fikkie. Omdat het dan voor mij niet meer hoeft en ik die paar jaar die ik dan nog heb, liever doorbreng in een omgeving waar de saaie normaliteit nog een kans krijgt. Dan mag het democratisch spel in Nederland zonder mij gespeeld worden………
Maar hoe weet je dat hij halfgaar is en niet jij?
Of het de objectieve werkelijkheid is, interesseert mij niet zozeer. Ik vind hem halfgaar en dat is voor mij voldoende. Dat is ook de reden van mijn bestaan als weblogger, die subjectieve kijk en mijn beleving.
Hij is niet halfgaar maar lijdt ernstig aan godsdienstwaanzin. Hij is dus rijp voor een opname in een gesloten inrichting.
Wat natuurlijk wel interessant is aan deze kwestie is wetenschap vs godsdienst. Want deze man is wetenschapper. Vertelt nu de wetenschapper onzin, of de godsdienstige? Vertellen ze wel onzin? Ik heb ook zo vaak moeite met wetenschap. Vandaag weer zo’n voorbeeld. Kinderen vonden in Almere een schedel uit de Romeinse tijd. Maar tot nu toe werd gedacht dat Almere in de Romeinse tijd onder water lag. Door de vondst van zo’n schedel lag het ineens weer boven water. Ik bedoel, het is voor mij vrij lastig te bepalen wat onzin is en wat niet. Ik kan heel stellig iets beweren, morgen kan het gedraaid zijn als een blad aan een boom. Geheel buiten mijn invloeden om. Gisteren vertelde ik nog de schijnbare waarheid, vandaag bleek dat ik in onzin geloofde. Hier worstel ik dus steeds mee.
Het is sowieso een contradictio in terminis, een wetenschapper zijn en tegelijk in God en verhalen in de Bijbel geloven,
Ik ben er nog nooit vanuit gegaan dat wat beweerd wordt door deskundigen dus klopt en de waarheid is. Ik worstel daar dus in het geheel niet mee.