Democratie volgens de VVD

Ondanks dat ze lang niet altijd de mening vertolken en het besluit nemen dat het mijne is, zijn de leden van de Eerste en Tweede Kamer voor mij geen zakkenvullers en klaplopers. Het zijn volksvertegenwoordigers die daarmee het hoogste ambt van het land vervullen omdat ze namens alle Nederlanders de uitvoerende macht controleren en de wetgevende macht zijn, dus het hoogste orgaan van het land. Zodat als je daar je vingers naar uit wilt steken, er dan toch zwaarwegende redenen daarvoor moeten zijn. Dat zijn mijn eerste gedachten nu er een wetsvoorstel op tafel ligt om de Tweede Kamer en de Eerste Kamer qua ledenaantal terug te brengen naar respektievelijk 100 en 50, waarmee de situatie zoals die in de vijftiger jaren was, weer hersteld zou worden. Met name de VVD schijnt zich uitermate sterk te maken voor dit idee met het argument dat een kleiner wordende overheid uiteraard ook minder gecontroleerd behoeft te worden dus het ook toe kan met een kleinere volksvertegenwoordiging. Simpeler kan de redenering bijna niet, want een en een is gewoon twee in de liberale gedachtenwereld, waarin aan nuancering en doordenken kennelijk niet wordt gedaan.

Als het maar lekker klinkt, dan vreet het volk het wel en scoren wij des te beter. Alsof de Kamerleden zich nu al niet slagen in de rondte werken en alsof de wereld niet steeds complexer wordt met ook nog eens een bevolking die bepaald mondiger is dan zo’n zestig jaar geleden. Is die versimpeling al kenmerkend voor het VVD – denken, dat trouwens al verdacht veel opschuift in de richting van het platte populisme, er valt ook nog een ander element in te onderkennen dat eigenlijk als zodaning nog veel kwalijker is. Want is het niet anti – democratisch bij uitstek om juist in deze tijd de volksvertegenwoordiging te verkleinen, met het platte argument dat het zo minder geld kost? Alsof democratie ons niet alles waard moest zijn. En vergeet dan ook nog niet dat met die verkleining van het parlement de bestuurlijke elite alleen maar lastiger te controleren wordt, zodat de minachting voor de kiezer, het volk die uit dit dit hele voorstel spreekt, des te duidelijker wordt dat de VVD niet alleen met twee tongen spreekt, maar ook nog de waarheid en haar democratisch besef achter de ellebogen heeft zitten.

Over robschimmert

een senior met een brede belangstelling en een sterke maatschappelijke betrokkenheid, die daaraan op schrift en in de vorm van een weblog vooral uitdrukking wil geven.
Dit bericht werd geplaatst in Politiek en getagged met , , , , , , , , , , , , . Maak dit favoriet permalink.

25 reacties op Democratie volgens de VVD

  1. Mack zegt:

    Nou, dat slag in de rondte werken valt wel mee hoor. Het blijft toch veelal bij wat inefficient geleuter, en hoe meer er bij zijn, hoe erger dat wordt. Bovendien worden ze er dik voor betaald. En last but not least, schreef jij niet ooit een logje over al die recessen?

    • robschimmert zegt:

      Dat van die recessen blijft voor mij ook onverteerbaar. Maar het neemt niet weg dat ik wel vind dat die Kamerleden flink aan de bak moeten en niets te weinig betaald krijgen als ik dat vergelijk met wat er in de bankwereld en in het bedrijfsleven wordt betaald. Het blijft echter bijzaak. Veel kwalijker vind ik dat er gesleuteld dreigt te gaan worden aan aantallen volksvertegenwoordigers. Dat is voor mij niet te verteren en dat beschouw ik echt als een aanslag op de democratie.

  2. Mack zegt:

    Toch moet je in het bedrijfsleven een behoorlijke baan hebben wil je aan het inkomen van een kamerlid komen. Bovendien is dat gemeenschapsgeld en daar kun je nu eenmaal niet mee gaan smijten. Overigens ben ik het wel met je eens hoor. Er wordt veel te makkelijk gepraat over een kleinere overheid, wat de oplossing voor alle financiele problemen zou zijn. Een zekere Pim is daarmee begonnen. Maar democratie houdt in dat er maatregelen kunnen worden genomen waar je het niet mee eens bent. In het ergste geval kan de Sharia democratisch ingevoerd worden.

    • robschimmert zegt:

      Wat de salarissen in het bedrijfsleven betreft kan ik alleen spreken op basis van mijn ervaring van voor 2003. Ik weet dus wel dat bij het bedrijf waar ik werkte, een Nederlandse vestiging van een Deens concern, met in totaal 1300 medewerkers in Nederland, veertig tot vijftig medewerkers wegkwamen met een salaris dat dat van Kamerleden te boven ging, dus meer dan 7500 euro bruto per maand bedroeg. En dan praat ik nog niet over de bonussen die daar nog bij kwamen. Ik heb dat toen al vreemd gevonden, om niet te zeggen onterecht, en ik vind dat nog precies zo

  3. Mack zegt:

    Wat verdient een kamerlid? Even afgezien van zijn commissariaten?

    • robschimmert zegt:

      De 7.500 euro die ik hier noemde. En daarnaast heeft hij/zij recht op een onkostenvergoeding van circa 1000 euro p/mnd, dacht ik.

      • Mack zegt:

        Ik vind dat makkelijk verdiend hoor, € 7500 per maand voor niet bewezen kwaliteiten. Ik bedoel, Winnie de Jong kreeg het ook, die kon niks, had geen iq en richtte alleen maar schade aan.

        • robschimmert zegt:

          Nou, nou, hier ga je wel erg populistisch kort door de bocht door alle Kamerleden over dezelfde kam te scheren en maar meteen met Winnie de Jong te vergelijken. Vergissinkje van jou, hoop ik.

        • Mack zegt:

          Jij hebt er ook geen enkele moeite mee alle rechtse kamerleden tot op hun veters af te branden toch? Alsof ze geen verstand hebben en alleen maar uit zijn op hun eigen belang? Vind ik ook vrij populistisch, maar dan op intelligente manier verpakt.

  4. Frans54 zegt:

    2Mack:”Het blijft toch veelal bij wat inefficient geleuter” en dat wordt met minder alleen maar erger. Heb je wel eens de stapels papier gezien die een kamerlid door moet werken om van alles op de hoogte te zijn. Gelukkig zijn er voor veel onderwerpen specialisten die aan specifieke zaken meer tijd kunnen besteden, maar met 1/3 minder kamerleden wordt of het aantal specialisten minder en komt een deel van hun werk dus op het bordje van de overige kamerleden, of het aantal specialisten blijft gelijk en dan blijven er maar bar weinig kamerleden over die de rest van de papierwinkel door moeten worstelen. En van niet of onvoldoende de stukken kunnen bestuderen komt vanzelf meer inefficiënt geleuter.

  5. Mack zegt:

    Nee, heb ik nooit gezien en als ik Cohen wel eens beluisterde, had hij die ook nooit gezien. Dat er minder kamerleden komen ben ik voor, maar dat je alles op de overheid kunt bezuinigen niet. Nu moet een kamerlid van “alles” op de hoogte zijn, dat moeten ze nog steeds als ze met minder zijn en als ze met meer zijn ook. Want je kunt de stapels eenmaal niet verdelen als je moet stemmen zul je het zelf moeten begrijpen. En als ze het niet begrijpen kunnen we prima met minder kamerleden af.

    • robschimmert zegt:

      Zo doorredenerend zouden vijftig Kamerleden ook voldoende zijn. Of niet? Maar ga je niet voorbij aan de belangrijkste taak die de Kamers moeten uitvoeren: het controleren van de uitvoerende macht. Zou dat met honderd echt kunnen? En volgens jouw redenering mogelijk met vijftig?

      • Mack zegt:

        Er is geen twijfel over mogelijk dat het met 50 kan. Nu hebben ze immers zeeen van tijd om nutteloze punten te maken omdat ze ook volgens de redenering -alle reclame is goede reclame- werken. Oeverloos lullen kunnen ze. Hakken moeten ze. Spaanders!

  6. Mack zegt:

    Ik bedoel maar, onlangs hebben we een deal van 200 miljoen aan Leopardtanks aan ons voorbij laten gaan door dat stomme geleuter. En de Duitsers lachen zich kapot. Tijd voor spijkers met koppen daar.

  7. Frans54 zegt:

    @Mack: “Nu moet een kamerlid van “alles” op de hoogte zijn, dat moeten ze nog steeds als ze met minder zijn”. Dat is nu juist het punt dat ik probeer te maken: nu zijn er specialisten die een belangrijk deel van die papierberg bestuderen en vervolgens de rest van de fractie in/voorlichten en zelf weer door de rest/de andere specialisten worden geïnformeerd over de andere stukken. Taakverdeling heet dat. Met minder mensen is daar ook minder ruimte voor. Zijn er minder specialisten (wat me op zich al niet echt handig lijkt, leidt maar tot geleuter zonder kennis van zaken en dat horen we in Den Haag toch al teveel) of moeten die hun tijd over meer zaken verdelen waardoor eveneens het specialisme/de specialistische kennis in het geding komt.

  8. Mack zegt:

    Frans, ik zie geen enkele reden waarom die specialisten in de kamer zouden moeten zitten tegen een beloning van € 7500 per maand. Die kunnen ook prima buiten de kamer geraadpleegd worden.

  9. Ximaar zegt:

    Een groot deel van de taken zijn al naar Brussel overgedragen en wat dat betreft kunnen de NL-kamers zeker kleiner. Dwz dan moeten ze zich ook met minder zaken bemoeien en zou ook het aantal ministerie-ambtenaren naar verhouding af moeten nemen. Je krijgt dan ook minder papier en dan valt zo’n baan best uit te voeren. Maar of deze gedachte er bij de VVD achter zit vraag ik me af.

    Zelf heb ik gezien hoeveel papier een provinciaal statenlid zou moeten doorworstelen. En dat voor maar 1000 euro per maand. Ze lezen dan ook 80% niet. Komen daar niet aan toe. Gelijk hebben ze, maar van goedgeïnformeerd bestuur is dan geen sparke meer. Maar nu Nederland een provincie van de EU aan het worden is, kunnen onze provincies misschien wel opgeheven worden.

  10. Frans54 zegt:

    @Mack: het puntje “externe adviseurs” in rapporten van de rekenkamer wel eens gezien? Vergeleken met wat die rekenen is die 7500 per maand een peuleschil.

  11. robschimmert zegt:

    @ Mack:
    Als ik rechtse Kamerleden attaqueer, dan doe ik dat op inhoud. Hier gaat het mij om de funktie van Kamerlid. Die wordt door mij zeer serieus genomen. Dat geldt voor alle 150 en ten aanzien van geen van de volksvertegenwoordigers heb ik ook maar enige twijfel dat ze zich volledig inzetten, naar eer en geweten. Maar met velen verschil ik vaak van mening over wat zij vinden of beweren. Daarvan laat ik hier wel horen. En dat is trouwens ook van toepassing op de 75 Eerste Kamerleden. Waaruit je nogmaals kunt opmaken dat ik geen van die 225 wil missen. Ik had er liever nog meer om de regering en het apparaat dat daar achter staat, nog beter te kunnen controleren, los van het feit of er bevoegdheden naar Brussel overgeheveld worden. Het Nederlands bestuur is al ingewikkeld genoeg.

    • Mack zegt:

      Oké. Duidelijk. Maar als jij een logje schrijft met als titel ” democratie volgens de VVD” dan bedoel je daarmee dat de VVD tegen democratie is. Ook al hebben zij becijferd dat het allemaal wel wat minder kan, dan heeft dat volgens jou toch een populistische reden, namelijk dat het hen beter uitkomt, en dat ze dus geen gelijk kunnen hebben.

      Tenminste, dat zegt mijn gevoel. En waarom zouden we het allemaal zo ingewikkeld maken hier? Omdat iedereen er verstand van heeft en denkt te hebben. Het is niet anders als met het bondscoachschap van Oranje. Mij lijkt het prima om met wat minder kamerleden aan de gang te gaan, omdat ik denk dat daardoor de beste overblijven en niet steeds gehinderd worden door diegenen die graag met hun hoofd voor de microfoon willen staan. Kijk, dat ze gaan reorganiseren bij overheidsdiensten vind ik wat anders. Daar wordt gewoon blind gezegd: je gaat vanaf nu precies dezelfde taken als voorheen uitvoeren, alleen met een kwart minder mensen. Dat heeft uitsluitend een financiele reden, er wordt niet gekeken of het ook daadwerkelijk kan. Ja,natuurlijk kan het. Waar een wil is, is een weg, maar de wil ontbreekt vaak.

      • robschimmert zegt:

        Er is nog een reden waarom verkleining van het aantal zetels niet wenselijk en ook niet mogelijk is, althans naar mijn mening. En die vloeit voort uit ons specifieke politieke bestel waarin we te maken hebben met een groot aantal politieke stromingen en partijen die stuk voor stuk in de Kamer vertegenwoordigd zijn. Dat heeft relatief kleine fracties tot gevolg en een geringere mogelijkheid tot specializatie. Betrekkelijk veel Kamerleden zullen dus van veel zaken en beleidsterreinen kennis moeten hebben. Waardoor het voor hen lastiger wordt om hun eigenlijke taak, controle van de regering, namens het volk, naar behoren en op het vereiste niveau uit te voeren.

        • Mack zegt:

          Oke, maar als ze nu eens een regel maken dat er maximaal zeven politieke partijen aanwezig mogen zijn in de kamers? Want dit schiet toch ook niet op met al die politici die niet functioneren, uit de partij worden gezet en dan weer terugkomen met een eenmansfractie waar niemand op zit te wachten? Maak het wat simpeler allemaal. Ik bedoel, het kan echt niet zo heel ingewikkeld zijn allemaal hoor, de meeste kamerleden zijn maar gewone jongens.

  12. Mack zegt:

    Nee Frans, ik heb al die stapels en die rekeningen nooit gezien. Maar je hoeft toch niet alles tot in den treure bestudeerd te hebben om dit soort conclusies te kunnen trekken? Als ik een debat in de kamer zie begrijp ik echt nooit waarom er zolang gediscussieerd wordt. Ik krijg dan ook niet de indruk dat ze er veel van weten. Er zullen mensen zijn die het wetsvoorstel indienen en die snappen waar het over gaat, de fractieleden hebben alleen maar de taak om hun boodschap aan het volk over te kunnen brengen. En daarbij, de VVD zal dan ook wel specialisten hebben die berekend hebben dat het allemaal wel kan, waarom hebben die dan ineens geen gelijk? Ja, ik stel de vraag wel, maar het antwoord is natuurlijk wel duidelijk. Omdat je het er niet mee eens bent. Toch hebben zij het beter bestudeerd dan jij. Ander voorbeeld: Pechthold zegt dat we niet zonder Europa kunnen. (we weten wat hij bedoelt) Wilders en Roemer zeggen dat het makkelijk kan. Dat heeft dan toch niks met specialisme of kennis te maken? Er is gewoon een standpunt en achteraf worden daar de argumenten bijgezocht.

  13. Frans54 zegt:

    @Mack(aanvulling): bovendien ben je er met één adviseur niet: iedere partij zal willen dat er met hun ogen naar iets gekeken wordt. Zodat niet bv. de pvda een rapport krijgt van een adviseur die met vvd ogen heeft gekeken en daardoor punten die voor de vvd geen probleem zijn niet als probleem heeft gezien en dus helemaal niet benoemd in zijn rapport terwijl het voor de pvda wel degelijk een probleem is. Iedere partij zal dus zijn eigen externe expert willen die vanuit hun standpunt naar een en ander kijkt. Die expert zit nu in de kamer. Nogal omslachtig om het daar uit te gooien en vervolgens tegen veel hogere kosten weer in te huren lijkt mij.

    • Mack zegt:

      Precies. Elke partij wil dat er met hun ogen naar iets wordt gekeken. Conclusie 1: de gulden terug is goedkoper, conclusie 2, de gulden terug wordt veel duurder, conclusie 3 (mijn eigen) had het niet laten uitzoeken allemaal, dat had veel tijd en geld gescheeld. Weinig expertise aan. Zo kun je dus makkelijk met minder kamerleden.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s