De keuze van Samsom

Er mag dan wel geweldig triomfantelijk zijn gedaan door Alexander Pechtold, Arie Slob en Jolanda Sap over de verantwoordelijkheid die ze hebben genomen, maar het blijft voor mij de levensgrote vraag of dat wel zo zal beklijven dat het zich in een verkiezingsoverwinning uitbetaalt. Daarvoor zijn de komende vier maanden te lang en nemen alle mogelijke sportevenementen zoveel van de aandacht in beslag, dat die aanvankelijke indruk van half april in het begin van september allang vervaagd zal zijn. Sterker nog. Het kon zo maar eens blijken dat dat hele verhaal zich wel eens tegen deze drie musketiers zou kunnen keren als de effecten van al hun voorstellen op de koopkracht van de individuele burger doorgerekend en bekend zullen zijn. Ik weet niet of er dan door hen nog zo hoog van de toren zal worden geblazen, ook omdat dan meer dan helder zal zijn dat het hele bezuinigingsakkoord niet veel meer was dan een lichte variant op het rechtse Catshuisakkoord, waar de Nederlander totaal niets van had te verwachten. Waardoor ik het allemaal nog moet zijn en ik zelfs inschat dat Diederik Samsom bij nader inzien wel eens een stuk slimmere en strategischer keuze kon hebben gemaakt.

Door zich nadrukkelijk te profileren als het echte en redelijke alternatief voor het neo – conservatieve beleid dat in Groen Links, Christen Unie en D ’66 onverwachte bondgenoten kreeg. Want hij hield zich bij zijn uitgangspunten, bij het programma van de PvdA en bleef daarmee welbewust en met nadruk afzijdig, waarschijnlijk wetende dat dat hele wandelgangenakkoord toch maar een tussendoortje was voordat in september de echte punten gemaakt en verzilverd moeten worden. Zo heeft Samsom zijn kruit droog gehouden, kan hij zijn koers geheel onafhankelijk uitzetten tot de verkiezingen van 12 september en is hij aan geen akkoord gebonden. Dat heet dus de echte vrije opstelling die alle ruimte biedt om naar de kiezers toe te gaan met een eigen verhaal. Ik denk dat het slim is gedaan, om zo een eigen profiel neer te zetten, tegenover al die partijen die zich tot het midden verklaren, maar ook ten opzichte van de radicale partijen op de flanken links en rechts. Hoe meer ik erover nadenk, hoe overtuigder ik raak van de juistheid van deze keuze en strategie die tot winst in september moet leiden, omdat de PvdA nu eens niet meer van hetzelfde te bieden heeft, maar heel duidelijk iets anders.

Over robschimmert

een senior met een brede belangstelling en een sterke maatschappelijke betrokkenheid, die daaraan op schrift en in de vorm van een weblog vooral uitdrukking wil geven.
Dit bericht werd geplaatst in Politiek en getagged met , , , , , , , , , , , , , , , , , , . Maak dit favoriet permalink.

19 reacties op De keuze van Samsom

  1. Mack zegt:

    Ik vind het maar niks, strategische keuzes waarmee je miljardenboetes riskeert louter voor het eigen gewin. Doe mij dan maar een partij die een keuze in het landsbelang doet, ongeacht hoe dat uit pakt met de verkiezingen.

    • robschimmert zegt:

      En dat is maar net de vraag of het landsbelang, dus dat van de vaderlandse economie, wel gediend is met die botte bezuinigingsdrift. Rijen economen vinden in ieder geval dat die 3% veel te hoog gegrepen is en dat besef lijkt ook door te dringen tot de Europese Commissie. Op zo’n manier kan een keuze samenvallen met een partijbelang, waar wat mij betreft dan niets op tegen is.

      • Mack zegt:

        Goed, dat is dan de vraag, maar het was niet de vraag of die miljardenboete zou worden opgelegd. Dat was een afspraak. Om dat zomaar even te laten gebeuren vind ik gewoon niet getuigen van een gezonde kijk op Nederland.

        • robschimmert zegt:

          Dat is typisch een kwestie van smaak. Want als die anderhalf miljard je uiteindelijk winst in de vorm van groei oplevert, dan is het ook weer niet zo’n verkeerde keuze. Maar het blijft op het randje omdat Nederland tegenover de Zuideuropeanen o zo graag de schoolmeester en tegelijk het braafste jongetje van de klas wilde spelen. Hoewel je daar Diederik Samsom weer niet op kunt aanspreken.

        • Jolie zegt:

          Mij klinkt wat jullie allebei zeggen allebei heel plausibel… tIs alleen net even een andere invalshoek, maar het lijkt mij beide waar 🙂 (Niet dat je veel hebt aan zo’n comment natuurlijk ;-))

        • Mack zegt:

          Maar ook die uiteindelijke winst is de vraag. De boete was zeker. Ik vind het helemaal niet zo verkeerd om een grens te stellen. Helemaal niet zelfs. Sterker nog, als Nederland, dat kennelijk een belangrijke voorbeeldrol heeft in Europa, zich niet aan de 3% zou houden, dan zou dat misschien wel het einde van het het Verenigd Europa kunnen betekenen?

        • Laurent zegt:

          Nou, ik heb ook al gehoord dat dat waarschijnlijk niet zo’n vaart zou lopen met die boete. Misschien heeft Samsom dat wel gewoon beter ingeschat dan de Kunduzcoalitie (die, getuige Kunduz zelf, geen bijster hoog inschattingsvermogen heeft).

        • Mack zegt:

          @Laurent: het zou natuurlijk kunnen dat dat wat je gehoord hebt, klopte. Ik moet het helaas zonder inside information doen, dus ik wist niet beter dan dat die boete werd geriskeerd. Wel kinderachtig dat Samsom De Jager dan ook niet even inlichtte, dat had een hoop moeite gescheeld.

  2. robschimmert zegt:

    Kom, kom, hiermee maak je Nederland belangrijker dan het is. Want zie eens hoe snel ons land in de kantlijn van de EU is geraakt. Dat was landen als Duitsland, Frankrijk en Engeland met dezlefde beleidskeuzes vast en zeker niet overkomen.

    • Mack zegt:

      Nou, ik niet, ik hoorde dat op radio 1, die lazen dit in buitenlandse kranten. En dan moet je het van me aannemen, want als Nederland een keer postief in het nieuws is, onthou ik het. 😉 Het gevolg zou zijn dat als Nederlands zich niet aan de 3% hield, dan was eigenlijk alleen Duitsland het nog die het wel deed. En de andere landen zouden gelijk een verzoek indienen om deze regel te mogen overtreden. Met als gevolg dat de economie aantrekt of stagneert. Dat weet dus niemand. Maar in elk geval, anarchie!

  3. Sjoerd zegt:

    Ondanks eerdere uitspraken na de verkiezingen blijf je toch een echte PvdA man…

  4. RadaR zegt:

    110% eens met jouw kijk op de kwestie-Samsom, Rob. Wat Europa en haar 3% betreft kijk ik er als volgt tegenaan.
    Als de soep zo heet gegeten zou worden als hij wordt opgediend [de 3% overtreding en de blijkens sommigen hier “keihard vaststaande boete”] zou er een precedent zijn ontstaan. Want heeft Europa sinds 2009 bij de aanpak van de crisis niet elk pannetje soep tot vervelens toe compleet laten afkoelen? Elk probleem vooruitgeschoven? Waarom zou juist Nederland, waarvan iedere EU-lidstaat maar blijft zeggen, dat het één van de stabielste en meest dragende lidstaten is, als eerste worden beboet [Duitsland en Frankrijk draaiden er zich in 2003 nog simpel onderuit, weet je nog] en als voorbeeld dienen? De gedachte alleen al is ridicuul.
    Temeer, omdat de landen die ook de 3% niet halen straks in rijen staan. En dat zijn nu juist landen, waar beboeten nihil effect heeft, zelfs heel onverstandig zou zijn, omdat ze al tot de kruin in de shit zitten.
    Veel Nederlanders en dus ook sommigen hier laten zich als een klein kind bang maken, schieten in een hijgerige paniek.
    Vraagt men zich wel af hoe het mogelijk beboeten van Nederland in verhouding zou staan tot het aandeel in het oplossen van de schuldenlast van andere lidstaten , wat Nederland al vanaf 2009 levert?
    Ik weet vrijwel zeker, dat er Nederlanders zouden zijn, die zouden zeggen:
    “1,2 miljard boete? Dan 1,2 miljard [of wellicht zelfs meer] af van de steun en garanties die we Europa hebben verstrekt”. Misschien zijn het zelfs wel politici, die dat standpunt zouden innemen. Van 1 ben ik bijna zeker.

  5. Mack zegt:

    Ja sommige maken er steeds een mooi verhaal van, met ontkenning van feiten en opvoering van speculaties. Heb je weinig aan.

  6. RadaR zegt:

    Sommigen kunnen feiten niet herkennen en laten zich te gemakkelijk misleiden. Sommigen kunnen logische conclusies niet van speculaties onderscheiden. Dáár heb je heel veel aan. Vooral als je politiek bedrijft. Die “sommigen” noemt men ook wel “kanonnenvlees”. 🙂

  7. Nanos zegt:

    Ik denk dat Samsom in eerste instantie gewoon de boot gemist heeft, wat in tweede instantie wel eens heel gunstig voor hem uit zou kunnen pakken.

  8. Ximaar zegt:

    De PvdA was niet nodig voor dit accoord. Dat wist Pechthold en ook De Jager. Met GL/D66/CU was er voldoende meerderheid, minimaal gezeur en daarmee maximale snelheid. De PvdA stond aan de kant. Na de verkiezingen zal dat niet wijzigen, als er tenminste niet iets dramatisch gebeurt. Dwz met Samsom verwacht ik niet meer dan 25 zetels. De VVD (waar ik echt geen fan van ben) houdt er meer over en die heeft geen trek in deze PvdA. Mogelijk komt er een coalitie VVD, CDA, GL, D66 en CU die zo’n 80 zetels gaan halen. Veel anders zal er niet mogelijk zijn, want de PVV en SP zie ik ook niet in een regering komen en die blijven flink wat zetels onttreken aan het geheel. Zo’n VVD, CDA, GL, D66 en CU ofwel Rutte-2 gaat het hooguit 2,5 jaar volhouden. We blijven daarmee een bananenrepubliek en Samsom zal daar weinig aan veranderen.

    Als de PvdA wel weer mee wil spelen, dan zal er erg veel moeten gebeuren. Denk aan een duidelijk plan voor de woningmarkt waar veel huurders en kopers zich in kunnen vinden. Maar ik zie Samsom daar nog niet mee komen.

    Ik voorzie ook nog wel dat de EU minder strikt aan de 3% zal vasthouden en dat bijvoorbeeld 4% mag, als die extra procent aantoonbaar extra banen oplevert en de economie stimuleert. Die wijziging kan wel eens mede ontstaan door Wilders, die inzet op anti-EU. Het gaat de EU en de PvdA echter niet helpen, want zoiets wordt dan weer uitgelegd als draaien. In mijn visie zitten we dan ook flink vast aan teveel partijen die slecht samen kunnen werken.

    • RadaR zegt:

      Je gaat er m.i. aan voorbij, dat de FC Kunduz met haar akkoord een klein monstertje heeft gebaard. Wat zich door het CPB niet laat omrekenen naar de overigens broodnodige cijfers w.o. die beruchte 3%. Zelfs is niet uitgesloten, dat wanneer het CPB wel zijn werk zal hebben kunnen doen, er een hoger percentage dan 3 uit Excel komt rollen. Wat dan eventueel weer zal sporen met de mogelijk aangepaste Brusselse regels. Waarna FC Kunduz zich vervolgens daarmee weer op de borst zal slaan {“Wij hebben bij het opstellen van het akkoord terdege rekening gehouden met wat Brussel blablabla”].
      Wat elk zinnig mens als de draai der draaien zal herkennen, want eind april klopte men zich op diezelfde borst n.a.v. de knappe wijze waarop een akkoord in elkaar was gezet, wat die 3% norm haalde.
      Waarmee ik maar wil zeggen, dat de FC Kunduz binnen weken een ontmaskering wacht, die zal doortellen naar de verkiezingen. En dan laat ik nog maar onbesproken wat de effecten zullen zijn op de kiezer wanneer deze helemaal door zal hebben wat het akkoord feitelijk inhoudt. 80 zetels in september? VVD 30, CDA 15, D66 14, GL 5, CU 6
      betekent net de 70!

    • RadaR zegt:

      PS: En dan ben ik wat het CDA betreft eigenlijk onverantwoord optimistisch!

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s