Een cordon sanitaire?

De val van het minderheidskabinet – Rutte mag dan aanleiding zijn geweest voor een feestelijk gevoel bij mij. Die pret is maar van korte duur geweest, toen de weerbarstigheid van de dag – dagelijkse werkelijkheid van politiek Den Haag zich weer aandiende. Want toen het er in de gewijzigde omstandigheden op aankwam en er zaken moesten worden gedaan, dienden zich de aloude reflexen en dezelfde spelletjes weer aan. Van links tot rechts en door het hele midden. Niks en niemand uitgezonderd. Hoewel dit een moment en een situatie was dat het landsbelang nu eens met hoofdletters moest worden geschreven, zagen de politieke leiders van alle partijen kans om van hun overleg om een datum voor nieuwe verkiezingen vast te stellen een Poolse landdag te maken waarin het eigen belang zwaarder woog dan dat van anderen, laat staan dat er iets van eensgezindheid te bespeuren viel dat in de richting van een algemeen belang wees. En niet dat het een ongelukkig incident was, een vergissing begaan in het heetst van de strijd. Dat werd de volgende dag, gisteren tijdens het Kamerdebat over de ontstane crisis, nog alleen maar pijnlijk manifester. Los van het vertrouwde en irritante vliegen afvangen van elkaar, waar ik mee heb leren leven en die ik als een van die onvermijdelijke gewoonten op het Binnenhof beschouw, sprong iets anders mij veel nadrukkelijker in het oog en riep tegelijk veel vragen bij mij op.

Eigenlijk kon ik mijn ogen niet geloven, want ik zat op het puntje van mijn stoel in afwachting van het vuurwerk dat naar mijn idee zonder twijfel zou losbarsten als Geert Wilders zijn bijdrage in het debat ging leveren. Hij was immers de direkte aanleiding tot de crisis, de scheurmaker, die, zo zou je als buitenstaander denken, toch heel wat uit te leggen had. Even logisch zou het zijn dat andere partijen, met name die in de oppositie zaten, de nodige vragen voor hem hadden over zijn optreden en zijn gedrag. Des te verrassender was het voor mij dat hij, op Arie Slob van de Christen Unie na, door niemand in de Kamer daarover werd bevraagd. Het bleef stil. Angstig stil. Zo’n stilte die sterk doet denken aan bot negeren. En dat gebeurde er ook in feite. Waarna ik het unheimische gevoel kreeg dat dit wel eens de opmaat kon zijn tot het volkomen isoleren van de PVV, tot de instelling van een cordon sanitaire om die partij. Wat een stommiteit van de hoogste orde zou zijn, omdat het die partij volledig in de kaart speelt als ze zich afzet tegen de Haagse elite. Nog kwalijker is het echter dat zulke methodes gehanteerd worden in het centrum van de democratie. Waar het voorbeeld gegeven behoort te worden. Dat een toonbeeld van beschaving dient te zijn waarin voor dit soort trucs en spelletjes geen plaats mag zijn en waar ieder die gekozen is, volledig aan het democratisch spel mag meedoen. Hopenlijk heb ik mij schromelijk vergist, heb ik het niet goed gezien. Neemt niet weg dat bij dit soort vege tekens direkt aan de bel getrokken moet worden. En dat vond ik nu eens wijs om dat hier te doen.

Over robschimmert

een senior met een brede belangstelling en een sterke maatschappelijke betrokkenheid, die daaraan op schrift en in de vorm van een weblog vooral uitdrukking wil geven.
Dit bericht werd geplaatst in Politiek en getagged met , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , . Maak dit favoriet permalink.

8 reacties op Een cordon sanitaire?

  1. Laurent zegt:

    Er is niets mis met een cordon sanitaire, zolang het maar niet ineens gebroken wordt zoals destijds door die fluim van een Balkenende met Fortuyn. Voor mijn part krijgt de PVV 35 of 40 zetels, zolang ze maar buiten de regering gehouden worden. met de SP had nooit iemand moeite om die overal bij te houden, maar naar Henk en Ingrid Tokkie moest ineens geluisterd worden in naam der democratie. Waarschijnlijk omdat ze nuttigere idioten voor de kapitalisten waren. Tot op dit moment dan.

    • robschimmert zegt:

      Maar buiten de regering houden, wat wat mij betreft inderdaad helemaal in orde is, is toch iets heel anders dan straal negeren, zoals gisteren in de Kamer bijna gebeurde en wat het wezen is van een cordon sanitaire, dacht ik tenminste.

      • Laurent zegt:

        Ja ok, dat is een opvatting van cordon sanitaire waar ik het ook weer niet helemaal mee eens ben. Alhoewel het in dit geval wel grappig was eigenlijk, zo van ‘wat doet het er eigenlijk toe wat jij nog zegt?’. Maar zeker in bepaalde gevallen moet zo iemand wel van repliek gediend worden ja.

  2. Laurent zegt:

    bij te houden= buiten te houden

  3. Frans54 zegt:

    Misschien komt het alleen maar zo over: het debat diende om de regering te bevragen over de gang van zaken. Wilders maakt echter geen deel uit van de regering en heeft daar formeel nooit deel van uitgemaakt. Hoeft zich tegenover de kamer dus feitelijk niet te verantwoorden (hoewel een verklaring voor zijn gedrag op enig moment ook naar mijn mening toch wel op zijn plaats zou zijn geweest ) en kon daarover tijdens dit vragenuurtje/debat met de regering formeel dus niet echt op aangesproken worden.

    Dus misschien dat die kritische vragen richting GW later alsnog volgen en b.v. in verkiezingsdebatten tot een harde afrekening leiden. Ik ga dus niet nu al uit van een door de overige partijen ingesteld cordon sanitaire.

  4. RadaR zegt:

    Je waarneming is voorstelbaar maar m.i. incorrect, je conclusie lijkt me tekort door de bocht. Het was, Frans zegt het al, verantwoordingsdag voor de regering. Als je nu zou hebben geconcludeerd dat ze Rutte veel te gemakkelijk hebben laten wegkomen met zijn wanprestatie zou ik je volgen.
    Wat zou de winst zijn geweest van Wilders bashen? Dat zou er waarschijnlijk slechts toe leiden, dat de PVV-gelederen zich sluiten en wellicht nog aanwas zou kunnen verwelkomen. Want de PvdA kan nog steeds heel veel verliezen. Dus te vroeg een [overigens terechte grote mond] kan tegen de “bashers” werken.
    Er komt straks nog alle gelegenheid [als Wilders zich serieus in het verkiezingsdebat gaat mengen] om op subtiele wijze hem de oren te wassen. Dus een hernieuwd optreden van de Fortuyn-kramp, ik zie het niet.

    • robschimmert zegt:

      (ook @Frans54):
      Dat maakt de interruptie van Arie Slob des te curieuzer. Heeft hij het dan niet begrepen en stelde hij de onterechte vragen gezien het doel van het debat? En leunde de oppositie om die formele reden nou echt achterover?

    • RadaR zegt:

      Arie Slob had last van een accute aanval van profileringsdrang, meer niet i.m.h.o.. 🙂 Sapje geldt exact hetzelfde voor.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s