Er mag dan wel knap opgewonden worden gedaan over het begin van de campagne van vijf kandidaten voor het partijleiderschap van de PvdA, ik heb nog geen kans gezien om er wakker van te liggen. Want in weerwil van alle prognoses van spindoctors en communicatiestrategen dat dit hele proces dat zich uiteraard grotendeels afspeelt in de media, een geweldige boost voor de Partij van de Arbeid kan betekenen, zie ik het allemaal nog niet gebeuren omdat alles dat er tot nu toe door die kandidaten gedebiteerd werd, veel meer van hetzelfde is gebleken. Sterker en erger nog, drie van de vijf, Albayrak, Plasterk en van Dam maakten zulke onverholen partnerkeuzes dat dat bij mij meteen de vraag opriep wat ik met een partij moet die voor de middenweg blijft gaan en dat ook nog progressief durft te noemen. Want als je eerste keus uitgaat naar het CDA, een club die alle kanten uitwaait en even makkelijk met de PVV en de VVD in zee gaat, terwijl je in één adem daarmee de SP als niet terzake doende afdoet en verwijst naar de politieke marge waarin de PvdA echt niet wil thuis horen, dan heb je het allemaal heel slecht begrepen en snap je werkelijk niet hoe de krachten op links gebundeld moeten worden. Of is hier iets anders aan de hand wat nog veel kwalijker te noemen is?
Namelijk een vorm van pedanterie bij die drie die kennelijk de neus ophalen voor het radicalisme en de actiebereidheid van een SP en hun idealen liever verwezenlijken willen op de nette manier, met schone handen en vooral gezeten op het pluche, wat wel zo veilig is. Waarmee het aloude schisma op links weer duidelijk wordt en dat bestaat in het antwoord op de vraag of je je idealen en programmapunten wilt verwezenlijken met behulp van het argument, de redenering en dat alleen of dat je daarvoor bereid bent om een stap verder te gaan en daar ook daadwerkelijk voor wil vechten. Met het duidelijke antwoord van van Dam, Plasterk en Albayrak daarop, die aldus niet mijn PvdA representeren. In tegenstelling tot Diederik Samson en Lutz Jacobi, welke zich beiden nadrukkelijker als pleitbezorgers opwierpen voor een samenwerking met de SP, deze partij zeker niet uitsloten. Met welk uitgangspunt ik mij stukken meer verwant voel omdat het een helder alternatief is tegenover de rampspoed die dit kabinet – Rutte representeert en over ons uitstort, met als medeverantwoordelijke het CDA. Ben je dan nog wel goed bij je hoofd als je met zo’n partij wilt samenwerken? Nee, nee en nog eens nee, met als gevolg dat Samson de aangewezen man is om de PvdA te gaan leiden. Hij is er slim genoeg voor, heeft bovendien het hart op de goede plaats en wil daar konsekwenties uit trekken..
robschimmert 
Huh, had Samsom ook gezegd met de SP te willen samenwerken? Die had CDA toch ook op 1?
Nee, absoluut niet.
In dat geval is er nog hoop voor de PvdA
Ik weet het niet, volgens mij wordt het helemaal niets meer met de PvdA.
Ik lees hier toch iets anders, dat alleen Jacobi een voorkeur had voor de SP (bij keuze tussen VVD, CDA en SP):
http://www.joop.nl/politiek/detail/artikel/pvda_kandidaten_kruisen_de_degens/
en:
http://www.trouw.nl/tr/nl/4500/Politiek/article/detail/3210020/2012/02/29/Albayrak-wil-niet-regeren-met-Verhagen.dhtml
Ik heb het verhaal van de NRC niet meer bij de hand. Maar daarin stond met zoveel woorden dat Samson met Lutz Jacobi de SP niet uitsloot van samenwerking, dit i.i.t. van Dam, Plasterk en Albayrak die toch het oude liedje blijven zingen en zo dus fluitend hun partij de afgrond in zullen helpen.
Zie hier het bordje wat Diederick ophoudt met daarop zijn keuze voor het CDA.
Alleen Lutz koos voor de SP of desnoods PVV. Albayrak koos wel voor het CDA, maar niet het CDA van Verhagen.
Allemaal domme keuzes, waar ze zichzelf of de PvdA geen plezier mee bewijzen. D66 heeft dezelfde afmeting als het CDA en zie ik als betrouwbaarder, socialer en zeker progressiever. GL is ook niet mijn partij, maar je hebt er meer aan dan het CDA. En als er dan toch iets van een coalitie moet komen, dan kan VVD ook nog altijd, in elk geval liever dan het CDA. Zelf ben ik voor de zogenaamde Paars+ variant, waarbij het grijze en vooral onduidelijke midden in de vorm van het radicale CDA met de ondemocratische PVV naar de zijlijn gaan.
Nu kom je alweer met D66 als “socialer, progressiever en betrouwbaarder”. Ik herhaal mijn vraag van vorige keer: waar blijkt dat uit? Voorbeelden graag.
@Rob:
ik had ook begrepen, dat Samsom wel degelijk de SP boven het CDA prefereert. Wat overeenstemt met zijn uitgesproken voorkeur voor een meer links dan saai-midden PvdA.
Prima als ze met het CDA willen samenwerken, die kun je immers je wil opleggen. Dan heb je toch mooi een aantal gratis zetels.
Dat is de reden waarom het CDA helemaal moet verdwijnen. het is een vormloze, onbetrouwbare klont gelei waarvan je nooit weet welke kant ze nu weer op zullen glibberen.
Ik ga werkelijk denken dat die NRC – journalist het verkeerde bord voor de kop heeft gehad. Ik snap hier niets van. En het maakt het hele gedoe van de PvdA alleen maar treuriger als je ggen betere partner weet te bedenken dan het CDA. Dat heet gewoon armoe troef. .En niets geleerd van het heden en het verleden. Dus gewoon dom, dom en nog eens dom
Ik kan alleen maar opmerken, dat als ik mensen een voorkeur voor Paars+zie uitspreken [wat overigens uiteraard hun goed recht is] bij mij de gedachte almaar sterker wordt dat er nog altijd heel weinig wordt geleerd. Zelfs uit een keiharde les, die tussen 1995 en nu werd gegeven.
Hoe bedoelt u, Radar? Paars was prima. Toen paars regeerde ging alles goed.
Klopt, Mack, we merken nu hoe goed. Zalm verkocht de gulden voor een weggeefkoers, Kok leidde ons door het VVM en Paars 2 zag de eerste voorbode [de internetbubble] van de ellende van nu als een passant. Maar het is ieders goed recht om van paars te dromen; in het kleurenspectrum zit het vlakbij zwart.
En laat ik vooral niet vergeten dat beide Paarsen vakkundig de bovenbouw van ons sociaal stelsel sloopten. Het verschoten “paars” van nu [hoewel, oranje+ groen + overwegend wit geeft geloof ik een zeer ziekelijk poepkleurtje] sloopt nu het fundament nog weg. En jullie Paars 3 schoffelt dan de grond nog even netjes aan. En ik wed dat jullie apentrots zullen zijn op dat mooi egale landje. Misschien applaudiseren julllie er wel voor?
Ik droom niet van Paars, ik weet alleen dat het toen goed ging. Voorgangers de schuld geven van ellende gebeurt altijd. Dat is een boekhoudkundige truc. Wat is VVM, wat had paars kunnen doen aan de internetbubbel, en weggeefkoers is onzin die uit de krant komt. Ten opzichte van de Duitse mark was de koers 1,127 en zo was het altijd al. Als er al iets van waar is, lag het aan Duitsland en niet aan paars. Dat van het afbreken van het sociaal stelsel zou ik nog graag toegelicht zien. Want als je zegt dat er onder Balkenende is afgebroken zeg ik, oke, dat weet ik, maar onder paars?
Het goed van “toen” van Paars blijkt 15 jaar later niet anders te zijn geweest dan het blindelings en onverantwoord opengooien van de sluisdeuren onder het motto “Let the party begin!” Wat er per saldo resulteert is een beeld van een soort orgie, een grotesk potverteren en een maatschappij, die net als de overheid zelf tot over zijn oren in de schuld zit en langzaam aan het verzuipen is.
Duitsland is inderdaad als feitelijk enig winnaar uit de invoering van de euro gekomen,
maar loopjongen Nederland heeft uitstekend zijn best gedaan om Duitsland geen strobreed in de weg te leggen. En het is niet Duitsland geweest, die de politieke boodschap hier in Nederland bracht, dat was wel degelijk Paars. En men pikte er maar al te graag de credits van mee. VVM = Verdrag van Maastricht, dat krakkemikkige vehikel, waarmee de politiek bij het bouwen van het elitaire Europa meende de burger het bos in te kunnen sturen. VVM = feitelijk het startpunt geweest van de uitholling van de democratie in datzelfde Europa. En opende de weg om eerst via een farce referendum en vervolgens via een dictatoriaal tot stand gekomen VVL [=Verdrag van Lissabon] de europese burger volledig buiten spel te zetten. En die volledig met de kleur paars doordrenkte burger interesseerde dat nada, want die had het veel te druk met het in de praktijk brengen van het neo-liberale gedachtengoed, wat niet anders is dan de paarse filosofie in een “greed”-jasje.
Dat we nu met de brokken zitten heeft niet als oorzaak de euro, maar hebzucht. Met het verdrag van Maastricht was weinig mis, op zich is het een goed idee om één handelszone te hebben, al worden de voordelen wel overschat. Maar de euro camoufleerde ook zo lekker de prijsverhogingen, daar ging het ook fout volgens mij. En waarom is Duitsland als winnaar eruit gekomen als ze de mark wisselden tegen exact dezelfde koers als Nederland de gulden? Duitsland had al een crisis achter de rug als gevolg van de eenwording en langzaam kwamen ze die te boven. De fundamenten waren steviger. Ik vind het vrij zwak om paars alles in de schoenen te schuiven. Zeker door te zeggen dat we nu met de puinhopen zitten. Zo gaat het altijd, als het economisch goed gaat is het de wereldeconomie, als het slecht gaat is het de politiek.
Spijt me , Mack, ik kan hier niet veel touwtjes aan vastknopen. Let’s agree to disagree, ok?
Te meer omdat ik ook nog wat andere zinvolle dingen te doen heb.
Ja prima hoor. Maar vergeet niet dat het heel zinvol is om de feiten boven tafel te krijgen.
Ik hoop, dat je me de vrijheid toestaat die feiten uit eigen bronnen te blijven halen en jouw “feiten” voorlopig even terzijde te parkeren.
Ik heb het helemaal niet over mijn feiten, ik kom slechts met een weerwoord dat je niet weerlegt. Je kletst er wat omheen en doet mijn argumentatie als onbelangrijk af. Voor mij is het wel belangrijk te weten hoe het nu zit.
Poe poe …..wat een merkwaardige verandering van toon. Ik zal proberen je het zo duidelijk mogelijk te maken, Mack. Zoals ik al zei kan ik aan je argumentatie weinig touwtjes meer vastknopen. Het verbaast me, dat je er blijkbaar moeite mee hebt zulks te accepteren. We hebben apart van elkaar onze eigen mening over “Paars”. Ik gun jou de jouwe, hoewel ik het er volledig mee oneens ben. Probeer een zelfde attitude t.o.v. mijn mening. Het was niet voor niets dat ik “agree to disagree” een mooi eindpunt van dit tijdverdrijf vond.
Ja, dat komt door die hooghartige manier van reageren van je. Door niet te beargumenteren maar net te doen alsof de ander je niveau niet aan kan. Dat heeft niks te maken met agree to disagree, want ik ben het niet per se oneens, ik probeer er achter te komen wat je bedoelt. Maar dat weiger je te verduidelijken. Dat vind ik ook wel een mooi eindpunt.
Tja,Mack, mijn pogingen om iets duidelijk te maken zijn qua succes vooral afhankelijk van het vermogen van de lezer. Neem Fien als voorbeeld, die begrijpt vanuit haar perceptie redelijk goed wat ik bedoel. De term “hooghartig” laat ik graag voor jouw rekening.
[Even schoot me door het hoofd “hij moet Frankie wel heel erg missen” :D]
Ja is goed, laat die maar voor mijn rekening hoor. Er staat wat er staat, voor de vermogende lezer is dat vast geen probleem. Wat Frankie betreft heb je gelijk.
Als ik dit lees zie ik Radar voor me, druk tikkend aan dit stukje in een vuurrood jasje en met hele rode wangen.
Ik weet langzamerhand niet waar hij wel voor staat, want er opbouwend zijn zijn stukjes ook niet.
Wat hij niet wil wordt me duidelijk. Maar wat er wel moet gebeuren, dat komt niet zo naar voren.
En nu zal er wel weer een berg aan kritiek komen.
Je hoeft van mij niet in de underdog-rol, Fien. Je gok wat de kleuren betreft kon er niet verder naast zijn. Hier zit een gedistingeerd heer in 3-delig kostuum, die slechts bij voortduring poogt de realiteit boven tafel te houden. En daarbij te vaak blijft constateren, dat veel mensen in een hele andere realiteit leven. Een andere wereld: die van de lemmingen en struisvogels.
En nog een les: het heeft pas zin te werken aan wat je wilt wanneer je je bewust bent van de hinderpalen, die eerst moeten worden opgeruimd. Zo luchtig genoeg voor je, Fien? 🙂