En potverdorie daar ging hij weer. Probeerde Rutte zomaar een volgend graantje voor nop mee te pikken door driftig mee te huilen in het koor der wolven dat AZ – keeper Esteban zo’n geweldenaar vond die het beste die idioot die hem aanviel voor het oog van kijkend Nederland total loss had moeten schoppen. Waardoor ik er bijna logischerwijs toe neig om precies de andere kant op te hangen. Want het is me te goedkoop en te gemakkelijk om het alleen bij een kreet, dat dan een standpunt heet, te laten om vervolgens over te gaan tot de orde van de dag. En als ik dat toch al zou willen, dan is die zin mij gisterochtend volledig vergaan toen ik de voorpagina van de Telegraaf voor een kwart gevuld zag met het portret van die hooligan, Wesley van W. Alsof zo’n formaat extra nieuwswaarde had en eigenlijk niet een veel kwalijker effect, dat al of niet beoogd was. Hoewel je het laatste bijna zou gaan geloven omdat direkt daarnaast het bericht stond dat zo’n 4000 Ajax – fans met elkaar via Facebook hadden afgesproken dat ze die Wesley wel wisten te vinden en dat ze er voor zouden zorgen dat hij de schade die door hen op 600.000 euro werd geschat, aan Ajax zou gaan vergoeden. Kon je als buitenstaander en toeschouwer hier al een beroerd gevoel van krijgen, van zo’n beeld van opgejaagd wild, dat werd alleen maar erger bij een bericht aan de andere kant van die foto.
Daar was namelijk te lezen dat de ouders en het zusje van die Wesley in verband met bedreigingen op advies van de politie hadden moeten onderduiken. Triest en treurig deze maalstroom van feiten en incidenten waar zovelen stomverbaasd naar hebben zitten kijken zonder dat ze er schade of last van hebben ondervonden. Echter des te meer de direkte verwanten die evenmin part of deel aan dat incident hadden, maar er zwaar de dupe van zijn geworden. En daar mag dus best wel eens aan gedacht worden, liefst met enig mededogen. Hoewel daar dus weinig kans op bestaat omdat onze samenleving zo niet meer in elkaar zit en onderliggenden en kwetsbaren het moeten ontgelden omdat ze een gemakkelijk doelwit zijn of dat worden gemaakt door met name een krant als de Telegraaf die als het om stemming maken gaat echt een reputatie te verliezen heeft en deze in dit geval opnieuw op een spraakmakende wijze waar weet te maken. Vandaar dat Rutte zijn gemak en zijn fatsoen had moeten houden door er gewoon buiten te blijven, waar hij nu met de vertolking van zijn standpunt olie op het vuur lijkt te gooien, een vuur, zoveel is zeker, dat de Telegraaf vast en zeker brandend zal houden. Waar die ouders en dat zusje van die Wesley van W. dus dikke pech mee hebben. Hadden ze maar beter op die knul moeten passen, zal de smoes en de wegwezer zonder twijfel luiden…….
robschimmert 
Deze regering regeert gewoon per Telegraaf, en dat niveau ontstijgen ze maar amper.
Heel het land weet zich vermoedelijk geen raad met het domme gansgehalte van Wesley’s hybris.
De Romeinen zeiden het al geef het volk brood en (130 KM snelheids) spelen !
Dan houd je ze tevreden.En de politiek speelt daar handig op in !
Ze zitten op het Binnenhof niet om vliegen te vangen.
Ze moeten hun produkt verkopen.
Balkenende bemoeide zich met Wesley en Jolante. Dat was een kwestie van nog minder maatschappelijk belang.
Bij nader onderzoek moet ik dit logje als tendentieus beschouwen. Als het tenminste waar is dat Rutte niet méer heeft gezegd over zijn begrip voor de zelfverdediging van Esteban dan: “Als ineens zo’n malloot achter je staat, kan ik me erg goed voorstellen dat je je rot schrikt en hem zo snel mogelijk uit je omgeving weg wilt hebben.” Het kan zijn zaak niet zijn, maar er is wel meer mensen hun zaak niet.
Wat een zwaktebod weer van je, Rob.
Ik heb al wel eens vaker gezegd dat het nu juist jóuw specialisme is om onophoudelijk mensen aan de schandpaal te nagelen. Individuen die je niet eens kent. De enige die er nog deugt, lijk jijzelf te zijn en de jouwen. Oh ja, en die per definitie zielige buitenlanders in ons land en de criminelen natuurlijk.
Hoge druk, uitgeoefend door het leven, onthult genadeloos mensen hun ware karakter.
Kerst gewenst (ik spreek geen posititeve wens uit, uit pieteit voor jouw door geen mens ooit eerder geleden, grotesk afgrijselijke situatie (niet zozeer die van je vrouw, nee, jóuw situatie uiteraard)).
Meneer Rutte is premier van alle Nederlanders. Van alle. En dat betekent heel gewoon dat hij zijn mond heeft te houden over dit soort incidenten. Want wat hij roept, voegt helemaal niets toe, hoogstens versterkt het het beeld dat deze man wat graag meesurft op het gesundenes Volksempfinden in de verwachting dat hij er beter van wordt en in elk geval schouderklopjes krijgt.
En wat de rest van jouw reactie betreft nog dit: die zal ik zeker laten staan; want de geest die daar uit spreekt, laat niets aan duidelijkheid te wensen over. En wat ik daarmee bedoel, laat ik graag aan jouw fantasie over……
Wat is de reden dat je niet rechtstreeks en ronduit zegt wat je daarmee bedoelt?
Omdat als ik van mijn hart geen moordkuil wil maken tegenover jou – en daar zou ik naar aanleiding van jouw reactie alle reden toe hebben – dan doe ik dat buiten het zicht van mijn andere bezoekers, per e-mail. Daar leen ik de ruimte van mijn weblog niet voor. Het gaat wat mij betreft niet aan om een bezoeker of een reageerder hier en plein public te kakken te zetten. Zo denk ik daar over. Hoe anderen, jij bijvoorbeeld, daar mee om willen gaan, moeten ze vooral zelf weten. Weet in elk geval hoe ik over dat gedrag denk.
Als je alle reden hebt om tegenover mij van je hart geen moordkuil te maken, waarom maak je dat er dan toch van? Jij durft toch iedereen wiens gedrag jou onwelgevallig is openlijk en uitgebreid te kakken te zetten? Beleefdheid lijkt mij dus geen issue.
Je hebt geen van mijn e-mails ooit beantwoord. De enige e-mail die ik me van jou kan herinneren is er een waarin je mij om het juiste wachtwoord van mijn weblog verzoekt, waar je wel altijd meelas maar hoogst zelden reageerde (maar dit terzijde).
Bij deze geef ik jou toestemming en zelfs mijn zegen om mij hier in de derde persoon enkelvoud openlijk te kakken te zetten, zoals je dat bij verder iedereen ook durft. Zodat jij van je hart geen moordkuil hoeft te maken.
De tweede persoon enkelvoud zou natuurlijk veel eerlijker zijn. Maar goed, wat al wel beduidend scheelt in fairness is dat we elkaar enigszins kennen én dat ikzelf uit de eerste bron op de hoogte zal zijn van je kritiek.
Dat doe ik dus niet omdat er een verschil is tussen jou en al diegenen die ik hier op de korrel neem. Dat gebeurt omdat zij op een of andere wijze in de openbaarheid treden, nieuws zijn, een publiek bezit zijn geworden, waarover dus vrijelijk gesproken kan worden. Dat gebeurt hier. En jij verkeert dus niet in die positie. Zodat ik mij er niet toe zal laten verleiden, ook al vind je het goed, om jou en plein public te kijk te zetten. Want daarmee zou ik een grens verleggen die ik aan mijzelf heb opgelegd en moet ik mij gaan afvragen waarom ik dat in het ene geval wel zou doen en in het andere niet. Nee, dank je wel. Dus ik begin er eenvoudig niet aan en daar zal je het mee moeten doen. En als ik iets op mijn lever heb omdat jij daar aanleiding toe hebt gegeven, waarvan hiervoor wat mij betreft sprake is, reageer ik per e-mail en reken dan zo met je af , als ik het tenminste de moeite waard vind en de moeite wil doen om het daar op aan te laten komen.
Ik ben inderdaad geen publiek figuur wier daden een bredere maatschappelijke invloed (zouden kunnen) hebben.
Maar je reden is dan ook een drogreden. Je maakt namelijk ook onbekende Nederlanders belachelijk, zowel concrete en abstracte groepen als ook individuen. Zowel mensen die jij niet persoonlijk kent als ook mensen die je tot jouw kennissenkring rekent.
Je neemt ze genadeloos op de korrel. Bijvoorbeeld omdat een passant het woord ‘drama’ te onpas gebruikt en dat terwijl ze nota bene de jaren des onderscheids heeft bereikt. Of omdat de mensen op een bepaald terras volgens jou stuk voor stuk zonderling gekleed gaan. Of omdat – in geval van persoonlijke kennissen – ze opscheppen over hun interessante leven en hun connecties. Of omdat weer anderen zich ongevraagd bemoeien met jullie interieur. Omdat ze het wagen jullie herhaaldelijk rond 20.00 uur op te bellen. Omdat ze het wagen om jullie niet op te bellen. Omdat ze kaartjes sturen met een verkeerd woord erop. Omdat ze geen kaartjes sturen. En ga zo maar door. Jouw klomp houdt niet op te breken van verbijstering, net zo goed over gewone Nederlanders en net zo goed over gewone Nederlanders die jij persoonlijk kent.
Het grote verschil met de publieke figuren die je hier afbrandt is dat je de gewone Nederlanders, in geval van kennissen, niet met naam en toenaam aan de schandpaal nagelt. Een overeenkomst is dan weer, dat je het steevast in de derde persoon doet, dus niet rechtstreeks gericht tot de betreffende persoon.
Vond je het in genoemde voorbeelden de moeite eigenlijk waard om indien mogelijk eerst te proberen het ongenoegen rechtstreeks mondeling of per e-mail te uiten? Waarna je weblog dan een tweede uitingsmogelijkheid was in geval van weerspannigheid van hun kant?
Mijn e-mailervaringen met jou heb ik in mijn vorige reactie kort beschreven. Maar je verwacht dus tegelijkertijd wel dat dat medium effectief zal zijn als het voor het eerst door jou gebruikt wordt voor niets anders dan een persoonlijke ‘afrekening’, zoals jij dat noemt?
Ik houd echt niet de wacht bij mijn inbox om te kijken of jij mij soms iets te mailen hebt hoor, dat zul je vast begrijpen. Zoals ik al zei: ik weet niet beter dan dat jij alles openlijk afhandelt op je weblog. Waarbij je dus mijn toestemming en zegen hebt om mij met naam en toenaam aan de schandpaal te nagelen.
Nog even ter aanvulling: voor mij hoeft het natuurlijk niet, aan de schandpaal. Dat is niet mijn hobby of zo, begijp me goed. Maar jij begon erover dat je goede redene hebt om tegenover mij van je hart geen moordkuil te maken. En daarom zeg ik: laat dat dan ook vooral niet na! Niets weerhoudt je, zelfs de door jou aangevoerde redenen niet, want dat zijn dus drogredenen.
Het klopt wat je op een bepaald punt zegt. Over die niet – publieke personen is inderdaad altijd door mij in de derde persoon geschreven en ook nog eens zodanig dat niemand zich daar direkt in kon herkennen. Zo werkt het wat mij betreft als je verschijnsels signaleert. En wat dan leuk is, is dat niemand die als voorbeeld voor mij diende, ooit van zich heeft laten horen, terwijl mijn weblog in mijn direkte omgeving redelijk stevig gelezen wordt. Dus wat is er nu eigenlijk wat jou betreft aan de hand? En zo kan ik nog wel verder gaan.
Maar ik sluit liever af met de opmerking dat deze hele discussie er weer typisch een is die met jou altijd gevoerd wordt. Uit het betreffende logje wordt een los eindje gehaald om daar vervolgens een heel verhaal aan op te hangen. Aan de kern van mijn verhaal ben je namelijk volledig voorbijgegaan, namelijk mijn appel om ook eens er op te letten hoezeer ouders en zusje het slachtoffer dreigen te worden van alle riooljournalistiek, de hetze die is ontstaan rond dat incident in de Arena. Het zou je gesierd hebben als je je eens tot die hoofdzaak had beperkt in plaats van maar met wat losliggend puin te smijten. Je lijkt waarachtig wel een hooligan, maar dan een die zich te hooi en te gras beweegt op internet. Zo, dat was dan dat stukje van mijn hart waar ik dan geen moordkuil van wilde maken.
“Uit het betreffende logje wordt een los eindje gehaald om daar vervolgens een heel verhaal aan op te hangen”
De kern van je logje betreft het gedrag van Rutte en van de Telegraaf. De geslachtofferde familie van de hooligan is, waar het dit logje betreft, weinig meer dan een stel poppetjes om jouw serie logjes met een anti-Rutte en anti-Telegraaf statement te dienen.
Je rept over het ‘fatsoen’ dat Rutte heeft te houden en over ‘iets toevoegen’. Nou, iets toevoegen doe jij zeker! Namelijk door te impiceren dat Rutte (ook) vindt dat Esteban die hooligan ‘total loss’ had moeten schoppen. Dat blijkt Rutte echter helemaal niet gezegd te hebben. Waarmee wat mij betreft je hele logje op losse schroeven komt te staan en wel meer dan alleen je logje omdat dit niet voor het eerst is dat je goochelt met woorden.
Als jij dan op jouw beurt gaat beweren dat ik mij daar juist veel meer schuldig aan maak, dan verklaar jij op datzelfde moment eigenmachtig de discussie hier tot een ordinaire politieke kwestie, namelijk die van het recht van de sterkste. Dat is niet mijn keus, alhoewel ik er ook niet bang voor ben zoals je ziet.
“Over die niet – publieke personen is inderdaad altijd door mij in de derde persoon geschreven en ook nog eens zodanig dat niemand zich daar direkt in kon herkennen.”
Hoe weet jij dat?
“Zo werkt het wat mij betreft als je verschijnsels signaleert.”
Hoe het voor jou werkt is natuurlijk niet per se hoe het voor anderen werkt.
“En wat dan leuk is, is dat niemand die als voorbeeld voor mij diende, ooit van zich heeft laten horen, terwijl mijn weblog in mijn direkte omgeving redelijk stevig gelezen wordt. Dus wat is er nu eigenlijk wat jou betreft aan de hand?”
Het is in deze discussie helemaal geen issue of jouw aan de schandpaal genagelde kennissen zich in je stukjes herkenden of erop hebben gereageerd. Wat wel de issue is, is mijn protest tegen jouw bewering dat jij uitsluitend publieke figuren te kakken zet op je weblog. En dat je daarom mij niet te kakken wenst te zetten. Ik heb beargumenteerd dat dat een drogreden is.
Ten slotte nog dit: je vindt het dus ‘leuk’ dat niemand van je te kakken gezette bekenden heeft gereageerd, ook al weet je dat ze je weblog lezen. Zou dat ook een rol kunnen spelen, denk je? Dat je weet dat ik, ook al behoor ik wel degelijk tot de ‘pillorable’ in jouw ogen (je zegt zelf ‘redenen te hebben om tegenover mij van je hart geen moordkuil te maken’) en heb je zelfs mijn goedkeuring om me te grazen te nemen, ik, in tegenstelling tot jouw kennissen, wel kan en ook zal reageren?
Omdat jij mijn logje een andere essentie toekent, dan ik er feitelijk in gelegd heb en dan mijn intentie was – zoals al eerder door mij aangegeven – lijkt mij een verdere gedachtenwisseling hierover echt zinloos. En over al het andere, wat er door jou is bij gehaald, is wat mij betreft dus alles gezegd.
Als iemand een in essentie degelijk pak draagt, met de intentie om representatief voor de dag te komen, maar hij heeft telkens ongemerkt zijn rits openstaan, dan beschouw ik helaas toch dat fournituur als de essentie van zijn voorkomen.
Als ik het de moeite waard vind, dan wijs ik diegene daar op. Aanvankelijk discreet, maar als men in ontkenning blijft dan minder discreet. Nogmaals, als ik het de moeite waard vind he. Men kan dan vervolgens best gaan roepen dat er bij mij wel tien ritsen openstaan, en, als dat geen succes heeft, dat ik niet fatsoenlijk ben door het wijzen naar ritsen waar er voor 99% sprake is van Armanipak. Maar ik blijf mij ernstig afvragen wie er nu niet fatsoenlijk is.
In mijn wereld zie ik veel openstaande ritsen. Toch zijn het er niet zoveel als er schandpaalgemachtigden zijn in jouw wereld. That’s for sure.
Sterkte met je moordkuil.
Oh ja. voor ik het vergeet: in je laatste reactie ontwijk je het antwoord op mijn vraag of je je schandpaalstukjes over kennissen pas hebt geschreven nadat je hen eerst in hun gezicht de waarheid hebt gezegd. Waarmee ik vermoed van niet.
En aldus bevestig c.q. versterk je mijn kwalificatie dat je je gedraagt als een hooligan op het internet, zij het dat die vergelijking deels mank gaat. Want de hooligan kenmerkt zich door domme kracht en mist de kwade trouw, waarvan ik jou dus nu echt verdenk gezien deze ondermaatse natrappende beweging die dus niets meer met inhoud te maken heeft en eigenlijk een herhaling is van een aantal insinuaties die ik al in voorgaande reacties herkende. Misschien doe je er toch verstandig aan om te leren de bal te blijven spelen. Ook op dit weblog. Daar win je veel meer mee dan met deze rare exercities, die het gelijk dat je wel eens hebt, nooit verandert in een gelijk dat je kunt krijgen. Of je moet er lol in hebben om het gelijk bij jezelf te halen. Maar dan kan het wel eens heel erg stil worden. En ik vraag me af of je dat wel moet willen?
Zie mijn reactie hierboven van 21:37
Het is bij mij niet stil.
Omdat ik niet te kwader trouw ben.
Ik ben juist supertrouw.
Ik wens je alle goeds. En dat meen ik.
@ Frankie:
En als je dan zo supertrouw bent, verpak dat dan in hemelsnaam anders. Want zo is er een wereld te missen en dat vind ik doodzonde voor jou. En dat meen ik evenzeer.
Ik mis niets wat bij me hoort. Dankzij het feit dat ik missen kan wat niet bij me hoort.
Ik zie dat je je alweer het laten verleiden om met Frankie in dispuut te gaan. Verder commentaar is dus overbodig…
het moet uiteraard hebt zijn…
Rob, waartoe je je laat verleiden is jouw zaak, maar blijf wel gewoon je logjes schrijven zoals je altijd deed. Dus laat je niet verleiden ze voortaan anders te verpakken, want je hebt meer lezers dan Frankie, en bij een goede statistische meting streep je de hoogste en de laagste waardering door. Die zeggen namelijk niks en verstoren alleen de andere metingen. Bovendien heb je nu te maken met een stier en de rode lap. De stier blijft aanvallen ondanks dat hij de kleur rood niet kan onderscheiden.
Prettige kerstdagen voor iedereen.
Maak je absoluut geen zorgen. Want ik ben dan wel iets ouder al, maar ook vrijer en dat betekent bij mij dat weerstand alleen maar meer krachten in mij los maakt om mijn eigen koers te varen. Aanpassen? Nog niet misschien. Dit is mijn domein en mijn vrijhaven waar ik mijn woord, mijn gevoel en mijn gedachten ongehinderd kan laten horen en het verder ieder vrij staat om daar commentaar op te geven.
Het klinkt bijna als een Kerstgedachte in de Kerstnacht en zo vlak voor de Kerstdagen, waarvan ik hoop dat jullie vieren er iets moois van maken, zodat je op de herinnering eraan nog heel lang kunt teren. Veel plezier en geluk!
Helemaal mee eens Rob. Jij schrijft hier wat jij denkt. En hoe je het denkt. Ik heb me al deelt de mond moeten laten snoeren op mijn weblog, ga jij vooral door zo. Wie zich niet kan verenigen met wat je schrijft moet hier maar niet meer komen. Makkelijk zat. En wie een podium wil om zijn eigen mening over van alles en nog wat te suien heropene zijn/haar eigen weblog.
En hoor ook wie het zegt. Wie het woord genadeloos in de mond neemt!
Volgens mij vertegenwoordig jij hier de hoogste waardering. 😉
Wat onzelfzuchtig van je, die kerstwensen ‘voor iedereen’ op Robs blog! Op je eigen weblog heb je nog helemaal niemand iets gewenst. En Rob heeft het onderwerp kerstwensen zelf ook nog niet echt aangeroerd. Dat laat toch wel zien dat jij altijd het eerst aan een ander denkt.
Nobel ook, dat je de zwakkere beschermt.
En verder: http://www.citatenverzameling.com/archief/statistiek.htm
Frankie, hartstikke fijn dat je het zo waardeert. Het was inderdaad ook voor jou bedoeld. En je moet maar goed blijven zoeken dan vind je vanzelf iets waardoor je je beschuldigingen kloppend kunt maken. Die linkjes mag je, als ze voor mij bedoeld zijn, achterwege laten, want ik ga er niet naar kijken.
Dolle stieren zijn ook schepselen Gods, die verdienen ook een goede kerst, dat is waar. En Rob en zijn lezers natuurlijk ook. Maar je eigenste lezers dan??
Ik verwacht niet dat je ook maar een woord tot je neemt van mijn reactie aan jou en de link hoor. Er zijn immers genoeg andere lezers die het kunnen waarnemen. Bovendien heb je al hele lappen tekst van mij gelezen die niét aan jou gericht waren, dus ik snap best dat je nu moe bent.
Oh, je hebt toch een soortement van kerstlogje inmiddels, zie ik.
Je geeft aan, dat je ‘intuitief’ al ‘lang geleden’ bepaald hebt dat je gelovig bent. Helaas gebruik je het woord ‘gelovig’ niet en in plaats daarvan het neutrale woord ‘richting’. Je was en bent dus nog steeds te bescheten om voor Jezus uit te komen, maar ach, een kniesoor die daarop let.
Gelukkig stuurt ‘Herman Finkers’ jou nu jouw ‘richting’ verder op. Jammer toch, dat niemand van je gelovige vrienden dat ooit voor de goudeerlijke ziel die jij bent heeft kunnen en willen doen, en dat je daar een katholieke BN-er voor nodig hebt. De wereld is een verdorven oord, dat blijkt maar weer.
Ja, vooral doordat mensen hun mond vol hebben van zijn woord, maar er niks mee doen. Of die hun mond vol hebben van de verdorven man, maar zelf hun seksuele begaafdheid zitten aan te prijzen op internet.
Daardoor zou je zo de verkeerde richting op gestuurd worden.
Je hebt mij echt door en door gegoogled he. Dat zal je maanden moeite en studie gekost hebben, want het is nogal wat info bij elkaar. Overigens licht je er nu net wel die minieme fractie uit van jaren geleden, en geniepig uit zijn context bovendien, in de hoop de aandacht af te kunnen leiden van jouw judaskarakter.
Die aandacht leid je niet meer af. Daar is het veel te laat voor. Ik heb je ware gezicht de laatste maanden gezien. En niet door informatie over jou te googlen en een klein stukje achter de hand te houden om later tegen je te gebruiken, maar door hoe je omging met mijn kwetsbaarheid terwijl je je mijn vriend noemde.
Een domper voor je ego, dat ik veel minder kwetsbaar bleek dan jij veronderstelde en je daar de rekening van gepresenteerd kreeg.
Mack, niet reageren. Zonde van je dag.
Welnee, ik heb niet gegoogled, niet één keer. Ik kreeg die link gewoon toegestuurd. Uit de context, pff, denk je nu echt dat ik jouw hele context gelezen heb? Doe toch niet zo raar. Ik zag dat staan en ik dacht: bedriegster. Ik heb het inderdaad lang voor me gehouden maar jouw aanhoudende pogingen mijn ziel hier bloot te leggen dwongen me eigenlijk. Als je hier niet zo raar zou doen zou ik helemaal niet op je reageren, je hebt mijn interesse niet meer. Dat heb je zelf veroorzaakt doordat jij dingen uit de context ging trekken. Zo denk ik erover. Net was ik Petrus, nu weer Judas. De waarheid is dat ik geen behoefte heb aan jou zelfbenoemde internetpsychologiepraktijk. Dus als je daarmee zou kunnen ophouden zou dat fijn zijn. Want nogmaals, het is jouw zaak niet en het voelt als stalken dat je steeds hier reageert op wat er op mijn log geschreven staat.
Voorzover ik het envangelie begrijp is het niet de bedoeling om op deze manier met mensen om te gaan. Vandaar dat ik zei dat je je mond vol hebt van iets wat je niet waarmaakt. Normaal zou ik dat niet zeggen, maar je beschuldigt mij van glibberigheid, en te bescheten zijn om voor Jezus uit te komen. Ik beschuldig jou van Farizeisme.
@ Mack
Eerst dit: als je iemand als een Farizeeer beschouwt, dan ga je er dus van uit dat diegene een autoriteit is. Wat ik niet ben en ook niet ambieer.
Ten tweede: voor zover mij allerlei predikaten, bijvoorbeeld van morele zuiverheid, werden toegedicht, waren die van jou afkomstig. Ik heb zelf nooit beweerd fatsoenlijk te zijn, een verheven moraal te bezitten (wel het tegendeel) of de zuiverheid zelve te zijn. Jouw beweringen daarover heb ik altijd afgezwakt. In jouw linklijst typeerde je mij enige tijd geleden bijvoorbeeld als (ik parafraseer) een ‘uiterst zuivere jonge vrouw, een filosofe die een plaats op wikipedia verdient’. Ik reageerde dan ook met iets als: ‘nou zeg, overdrijven is ook een kunst’. Zo waren er meer dingen die je zei en schreef die mij op een vergelijkbare manier in verlegenheid brachten. Jij was degene die de neiging had om mij op te hemelen, waar ik niet aan mee werk en niet van plan ben ooit aan mee te werken, ongeacht welke smetten er wel of niet door anderen op mijn blazoen te bespeuren zijn.
Jij beschouwde mij ook als een leraar. Zo schreef je in een van je laatste e-mails aan mij, toen het even niet zo goed met mij ging, dat je zoveel van mij geleerd had. En je bood vervolgens aan om nu op jouw beurt mijn leraar te worden. Waarvoor ik vriendelijk (toen nog wel) bedankte. Want ook al kan ik soms best aardig dingen aan mensen uitleggen, die rollen van leraar en leerling zijn jouw ding. In geen van beide kan ik mij vinden. Ik denk het liefst in mens en medemens: gelijkwaardig.
Ten derde: wat mij betreft kenden wij elkaar uitsluitend in de rol van vrienden. Ik ben daar steeds duidelijk in geweest. We hebben elkaar een aantal jaren geleden voor het eerst IRL ontmoet toen ik er vrij belabberd aan toe was, namelijk vlak voor een klinische spoedopname. Jij had aangeboden mij daar naartoe te brengen en ik had weinig keus dan ja te zeggen. Dit was niet voor het laatst dat je me hielp. Toen ik na verloop van tijd niet meer hoefde te worden opgenomen, bleef je echter contact zoeken om bij mij thuis langs te komen. Het laatste jaar deed je dit elke drie maanden. We hadden enorm gezellige avonden bij mij thuis en vertrouwden elkaar van alles toe over ons prive leven. Dit, terwijl jij mij dus al die tijd eigenlijk een bedrieger blijkt te hebben gevonden.
Iedereen is anders. Zelf ben ik zo, dat ik alleen vertrouwelijk wil omgaan met mensen tegen wie ik geen akelige gevoelens koester. Laat staan dat ik die akelige gevoelens koester onder een masker van sympathie en bewondering. Ik kan dat niet. Natuurlijk kan gaandeweg ineens blijken dat iemand totaal anders is dan die zichzelf afficheerde, of dan ik zelf had gemeend of gehoopt. In zo’n geval weer ik zo iemand ook per direct uit mijn leven. Ik ga dan niet diegene aan wie ik een hekel heb blijven opzoeken met de liefste glimlach op mijn gezicht.
Ik denk dat wij als vrienden nooit bij elkaar hebben gepast. Ik denk dit, sinds onze laatste mailwisseling, zoals je dus weet (je was de eerste die het wist), en ik denk het sindsdien elke dag een beetje meer.
Ja, ik ben wel teleurgesteld in je. Aan de andere kant heb ik al zoveel meegemaakt en ben ik wel erger gewend dan dit akkefietje, hoor. Dus ik wens jou het beste met jouw leven. En mijzelf met het mijne. Het ga je goed.
“Dit, terwijl jij mij dus al die tijd eigenlijk een bedrieger blijkt te hebben gevonden.” Nee, ik kreeg die link pas onder ogen na de laatste keer dat ik je zag. Het is een handige manier van je om me weer in diskrediet te brengen, maar nee.
Nou, ik vind dat er genoeg gezegd is tussen ons. Het is nu klaar. Het ga jou ook goed.
Als ik mezelf chantabel achtte zou ik nu netjes mijn mond houden. Maar helaas, ik acht mijzelf niet chantabel.
Ik vind niet dat er genoeg gezegd is tussen ons. Er is namelijk nog een gevoel dat zwaar op mijn hart ligt. Dat is, dat ik je niet gewoon bot, grof, gemeen of zelfs sluw vind overkomen, maar ronduit creepy. Dat moet jij verder helemaal zelf weten. Maar ik ben daarom wel superblij om van jou verlost te zijn!
Het beste.
Frankie, misschien spreek ik ook namens anderen, in ieder geval namens mijzelf: flikker toch eens op met je gezever en gezeik tegen iedereen. Mack heeft je niet voor niets geblocked, ga je hier een beetje zitten reageren op zijn al dan (nog) niet geplaatste logjes! Bemoei je eens met jezelf!
Bemoei je eens met jezelf!
Wordt hierboven nu zo’n voorvalletje bij een voetbalwedstrijd gebruikt ter meerdere profilatie van Rob en Frankie? 🙂
Van mij mocht Rutte dit best zeggen. Net als Balkenende en Jort Kelder zwamt ie wel vaker, en daar heb ik weinig last van.
Over het voorval zelf: Ik vind die knul een echte waaghals. Hij was een kop kleiner dan Esteban en als ie op de hoogte was wist ie dat Esteban bekend staat als een zeer geducht straatvechter. Esteban hield zich dan ook duidelijk in door met de zijkant van zijn voet te trappen en niet met de punt. Het was aan de scheidsrechterorganisatie te danken dat dit zo’n opgelopt verhaal werd. Zij moeten hun sheidsrechters niet de befehl-ist-befehl-mentaliteit opdringen. Dan was er geen rode kaart getrokken en was er gewoon doorgespeeld en waren we het nu alweer vergeten.
Mijn weblog gebruik ik om mijn gedachten over het voetlicht te brengen. Vervolgens kan ieder daaruit zijn of haar konklusies trekken over wie en wat ik ben. En mijzelf profileren doe ik al zeker niet. Want dan zou ik wel andere middelen in het geweer brengen.
Er stond met opzet een smiley achter ten teken dat je/men het met wat korrels zout moest nemen. Mij viel de vele 1-2-tjes op tussen jouw en Frankie en het was me veelteveel werk om dat allemaal door te lezen. Heb ik dan ook niet gedaan.
Het vreemde is, ik heb eerder 2 x geprobeerd om op deze topic te reageren (on topic ;-)) en mijn bericht blijft maar niet verschijnen.. ;-/ Zit het in een spamfilter?
En poging 3 (echt on topic) is helaas weer niet aangekomen.. 😉 Ohwell… Het kwam er eigenlijk op neer dat ik het met je eens was Rob.
Helemaal mee eens. Een premier hoort boven de waan van de dag te staan. Maar ja, Rutte, glibberig als een paling in een emmer snot, denkt kennelijk een voordeeltje te halen uit het meedeinen op de Wakker NL – “nieuwsgeving”.
Ik had die hele Wesley – Esteban – toestand gemist (sportpagina gaat meteen in de kattenbak ;-)) tot Maurice de Hond er opinie – peil – vragen over ging stellen (of was het het EenVandaag Opiniepanel?). Laat ik ’s ochtends expres de tv uit vanwege die ranzige ontbijtshows, komt het ‘nieuws’ via de opiniepeilers toch nog binnen.