Verklaring van een fenomeen?

Hoewel ik al een tijdje meeloop en daardoor best wel wat kijk heb gekregen op maatschappelijke processen en het hoe en waarom van het menselijk doen en laten, blijf ik mij (gelukkig!) ook nog verbazen en zijn er, moet ik zeggen, genoeg verschijnsels die mijn verstand en ervaring te boven gaan, waar ik weinig van begrijp. Het fenomeen Wilders bijvoorbeeld blijft een van die raadsels die voor mij onverklaarbaar zijn. Ik snap nauwelijks iets van zijn succes, van het feit dat hij met zijn opinies, als je ze zo mag noemen, en oneliners voet aan de grond krijgt in onze doorgaans zo nuchtere en gereserveerde samenleving. Aan tegenspraken namelijk geen gebrek, waardoor het alleen maar lastiger wordt om aan de steun die hij krijgt, een touw vast te knopen. Want natuurlijk is dit een tijd waarin allereerst de uiterlijke vorm bij het vellen van een oordeel bepalend is. Wat Wilders met zijn op zijn zachtst gezegd excentrieke verschijning bepaald niet kan helpen. Geblondeerd haar, shabby kostuums, morsige witte overhemden en beroerd gestrikte stropdassen zijn zeker niet de kenmerken die het grote publiek voor hem zullen innemen, dat immers meer gecharmeerd is van dat gewone dat al gek genoeg is, luidde altijd mijn, zo blijkt nu, foute veronderstelling.

Waardoor zijn verhaal, zijn boodschap zo sterk en zo consistent en samenhangend in mijn beleving moest zijn dat hij dit door mij vermeende ongemak, deze hindernis met gemak kon omzeilen. Wat ook al niet het geval is, omdat die Wilders geen enkel verhaal heeft, geen ideologie, maar een verzameling kreten aanbiedt, zonder puntkomma’s, maar slechts voorzien van uitroeptekens. Zo oogt zijn programma ongeveer, hoewel het ook die naam nog niet eens mag hebben, omdat het niet vaststaand en vastgesteld is, maar met de dag verandert, afhankelijk van de stand van de publieke opinie. Want daar geeft hij slechts antwoord op, is hij de echo van en roept hij dus hardop wat grote groepen mensen thuis op verjaardagen of aan de keuken – of borreltafel vrijblijvend, zonder verdere bedoeling uitspreken. Wat in een notedop de verklaring moet zijn van zijn succes tegen de stroom en het verstand in. Als dat zo is, zo overzichtelijk en eenvoudig, dan kan het niet lastig zijn om deze gesel, deze vloek, want dat is het, met gelijke munt te betalen Of is deze poging tot begrip en verklaring van mij ook veel te kort door de bocht en moet er meer uit de kast gehaald worden om hem voorgoed de nek om te draaien?

Over robschimmert

een senior met een brede belangstelling en een sterke maatschappelijke betrokkenheid, die daaraan op schrift en in de vorm van een weblog vooral uitdrukking wil geven.
Dit bericht werd geplaatst in Politiek en getagged met , , , , , , , . Maak dit favoriet permalink.

27 reacties op Verklaring van een fenomeen?

  1. Laurent zegt:

    Nou ja, makkelijk; je hebt er een bepaald soort debatstijl en handigheid voor nodig die bij de huidige lichting politieke tegenstanders bijna niet aanwezig is. Marijnissen had dat wel, bijvoorbeeld. Femke Halsema kon ook nog wel wat en een Marcel van Dam in zijn jongen jaren had hem ook wel te pakken genomen.
    Pechthold heeft ook wel weerwoord, maar dat is aan Henk en Ingrid niet besteed.
    De sleutel zit hem dan ook niet erin om Henk en Ingrid proberen te bekeren, maar om te zorgen dat er alsnog een cordon sanitaire ontstaat en normale partijen niet meer met dit parvenu samen willen werken. Maar dan ben je dus afhankelijk van het fatsoen van de neoliberalen van de VVD en de van oudsher compleet onbetrouwbare macchiavellisten van het CDA.

  2. Mack zegt:

    Ik begrijp niet dat je het niet begrijpt en er steeds op terugkomt terwijl het je al honderd keer is uitgelegd. Dan wil je het gewoon niet begrijpen denk ik. En dat blijkt ook uit het feit dat je hem de nek wilt omdraaien omdat hij een luis in de pels is. Terwijl zoveel mensen hem juist hun stem geven. De meerderheid is tevreden zo. Wat wil jij dan, dat de meerderheid ontevreden is?

    Ik ken genoeg mensen van wie het me helemaal niet zou verbazen als ze Wilders stemmen. Je mag wat van die mensen vinden, maar als niemand in staat is om hem te ontmaskeren, dan draagt hij misschien helemaal geen masker. Het zegt wat over zijn slimheid en over de naiviteit van anderen.

    Hij heeft toch het meest aansprekende verhaal voor veel mensen. Heb je nooit mensen horen klagen over de hoge heren in Den Haag? Nou, die pakt hij aan en zijn kiezers vinden het geweldig. Het is zo simpel.

    En alles is tijdelijk, zelfs het Duizendjarige rijk, dus maak je niet zo druk. En als ik ook maar ergens een gevaar in die man zag, dan zou ik mij zorgen maken hoor, maar een Nederlands politicus in deze tijd…kom op zeg. Die mag oeverloos met modder gooien maar daar blijft het bij. Ik denk ook niet dat je Wilders de schuld kunt geven van wat er mis is met de maatschappij. Vanochtend las ik in de krant dat een jongen die misselijk was geworden in de bus, en over de schoenen van iemand had gekotst, door drie man in elkaar werd geslagen. Nou, dat is een terminale ziekte van de maatschappij hoor. En hoe dat komt? Misschien zit er gewoon goed en kwaad in mensen, maar dan zou je dat altijd al zijn voorgekomen. Nee, ik denk eerder dat het komt omdat die types altijd geleerd hebben dat de maatschappij om hen draait, nog voor dat ze ooit van Wilders hadden gehoord. Misschien komt er ooit wel eens iemand tot de conclusie dat mensen in hun jeugd weer wat respect bij gebracht moet worden. De dienstplicht weer invoeren ofzo. Maar eerlijk gezegd denk ik dat het meer de schuld van de media is. Ik ken ook nog genoeg jeugd die een helpende hand uitsteekt als er problemen zijn. Maar die worden er niet uitgelicht. Nee, het zijn de egotrippers en de aso’s die in beeld gebracht worden. En dan nog het liefst als het buitenlanders zijn. En iedereen reageert er verontwaardigd op en roept dat het finaal mis is met de maatschappij. En dan komt Wilders en die zegt dat hij daar wat aan wil gaan doen.

    Doe eens normaal man!

    • robschimmert zegt:

      Doe jij eens normaal, man, en leg je hoofd niet zo in de schoot alsof er geen kruid gewassen zou zijn tegen deze populist, alsof wij ertoe veroordeeld zijn om het evangelie nog alleen maar verkondigd te krijgen door de Telegraaf. Dat wil ik alleen maar zeggen. Er is ook nog een andere weg dan dat oeverloos gescheld van Wilders dat nergens anders aan ontleend is dan aan de ongenoegens en de frustraties van de zwijgende meerderheid. Dat is de visie, het aanbieden van een alternatief voor de hopeloze morele verloedering die Nederland kenmerkt en waarop Wilders zo graag bovendrijft.

    • Frankie zegt:

      Wijze woorden, Mack.

      De politiek is ziek en Wilders is het vaccin. Zo moet je dat zien. Dus men moet flink blijven koortsen op de pvv, des te eerder zijn we weer op orde in dit land.

    • Laurent zegt:

      De meerderheid is níet tevreden, want 1/3 van het CDA is hier niet mee akkoord en met die meegerekend is een meerderheid tegen dit kabinet.

      • Mack zegt:

        Nee oke, dat klopt. Daar vergis ik me. Maar ik denk toch dat als ze echt tegen zouden zijn, ze ook wel tegen gestemd zouden hebben. Of er niet aan meegewerkt zouden hebben. Of er keihard tegenin waren gegaan. Ik zou, als het me zo dwars zat, mijn lidmaatschap hebben opgezegd.

  3. Mack zegt:

    Voor mij blijft de vraag waarom er een kruid moet zijn dat gewassen is tegen deze populist. Jij kunt je gewoon niet neerleggen bij het systeem van de democratie. Eigenlijk kun je niet tegen je verlies.

  4. Laurent zegt:

    Het is een democratisch recht om net zo lang te blijven stoken tegen Wilders totdat genoeg mensen zich er kotsend vanaf keren. Niks begrip hebben voor gedegenereerde figuren die erop gestemd hebben. Het is hun democratisch recht dat te doen, en het mijn democratisch recht ervan te walgen en ze zo belachelijk te maken als ik maar wil, vooral omdat ze het zelf zo geweldig vinden op iemand te stemmen die dat met andere bevolkingsgroepen doet.

    • Mack zegt:

      Klopt. Daar kan ik niks tegen in brengen. En Wilders maakt ook gebruik van dat recht, alleen luisteren er meer naar hem dan naar jou. Dus eigenlijk moet je de politiek in om wat zoden aan de dijk te zetten.

  5. Mack zegt:

    Ik geef trouwens alleen mijn visie op het succes van Wilders he? Hij is om dezelfde reden zo populair als waarom de Telegraaf zo populair is. Oke, die lees ik ook niet, en ik vind het een waardeloze en oproerkraaiende krant, en als ze morgen failliet gingen, prima, maar ik kan anderen toch niet het recht afnemen om de Telegraaf te lezen? Misschien is mijn visie wel helemaal niet goed. Een van de meest sympathieke mensen die ik ken leest de Telegraaf. En hij vindt het nog een goeie krant ook. Hij heeft zelfs eigenschappen die ik ook zou willen hebben. Hij kan bijvoorbeeld zijn mond houden en boven mijn geschreeuw gaan staan omdat hij nu eenmaal vindt dat anderen een andere mening mogen hebben. Terwijl ik altijd mijn mening moet geven, die zelfs zit vol te houden tot ik er zelf flauw van word en achteraf denk, was het nu zo belangrijk? En op de vraag of hij of ik een beter mens is, denk ik dat ik voor hem zou gaan. Terwijl ik mezelf absoluut een goed mens vind.

    • Laurent zegt:

      Ja, ik weet wel dat jij er niet zelf achter staat. Maar ik vind het niet onschuldig, daarom wind ik me er zo over op. Die PVV wakkert haat tegen anderen aan op een manier die nu al een scheiding in deze samenleving aan heeft gebracht waar we in twintig jaar niet meer vanaf komen.

    • robschimmert zegt:

      De enige verdienste van Wilders is dat hij je met zijn uitgesproken meningen (wat een understatement, trouwens) dwingt tot een stellingname. Je bent voor of tegen hem. Die credits krijgt hij van mij, maar voor de rest zit ik echt niet op hem en zijn club te wachten. Want hij verziekt alleen maar het maatschappelijk klimaat en de verhoudingen daarin. Kijk maar eens of er een dag voorbijgaat waarop niet weer eens het vertrek van een of andere autoriteit of gezagsdrager wordt geeist. Is het niet bij monde van een Kamer – Staten – of gemeenteraadslid dan toch wel via de Telegraaf of Geen Stijl. Waarbij je wel meteen de vraag mag stellen of we in deze lastige tijd met zulk gekrakeel echt blij moeten zijn.

  6. Mack zegt:

    @Rob: nu geef je hem ook de credits dat hij het maatschappelijke klimaat zou verzieken. Om een paar redenen vind ik dat dat niet klopt. 1. Mensen hebben kennelijk geen eigen mening maar worden in de val gelokt door Wilders. 2. Verziekt hij het klimaat of is hij slechts een medicijn tegen het reeds verziekte klimaat? 3. Veel mensen zijn van mening dat hij het klimaat juist geneest.

    Maar waar het bij Wilders om draait… de islam. Wat zou een politicus die tegen de islam is dan moeten doen? Was Janmaat beter? Nee, dat was hij niet, zijn ideeën waren veel minder mals dan die van Wilders, maar alleen omdat hij zichzelf al belachelijk maakte, hoefden anderen het niet te doen. Maar omdat Wilders toevallig wat beter gebekt is komen jullie (Laurent en Rob) in opstand? Kennelijk mag je niet tegen de islam zijn. Maar als je tegen het Christendom bent -ik maak zelf wel uit of ik op zondag boodschappen wil doen- dan is dat geen probleem. Je mag zelfs refo’s beschimpen, want je bent geen politicus.

    Ik vind trouwens wel degelijk dat er gekeken moet worden of het gevaar waar Wilders het over heeft, ook bestaat. Ik ben met hem eens dat ik hier geen overheersende moslimcultuur wil. Ik ben namelijk bang dat als Moslims de meerderheid krijgen, ze gaan zagen aan de vrijheden die we in Nederland hebben. Dus als iemand die angst kan wegnemen, graag.

    Dan kan ik op mijn beurt wat Wilders angst wegnemen. Hij is in de verste verte geen Adolf. Mensen in Nederland zullen het nooit meer toestaan dat de dingen gebeuren die onder het Adolf-regime gebeurden. Dat is namelijk het enige positieve van Adolf, dat we weten hoe de duivel eruit ziet en waar hij toe in staat is. Net zoals we ook nooit meer toestaan dat we weer op middeleeuwse wijze bekentenissen gaan afdwingen. Want zover zijn we als mensheid dan wel gegroeid.

    Maar al met al kan ik wel begrip opbrengen voor jullie (sorry, maar Laurent en Rob lijken over dit onderwerp één) onbegrip. Ik vind namelijk ook dat mensen om mij moeten lachen, en als ze dat niet doen, dan hebben ze geen humor. Ik ben het er niet mee eens, maar het is de vrije wil van de mens, waar we mee opgezadeld zitten. Als je die er niet zou zijn, nou dat zou het maatschappelijk klimaat pas echt verzieken.

    • robschimmert zegt:

      Ik denk dat ik er nog maar eens een logje aan wijd, omdat het bestek van de comments te beperkt is om goed op kwestie die Wilders wat mij betreft heet in te gaan. Misschiem moet ik het wel in meerdere logjes verwoorden. Als je er tenminste geen bezwaar tegen hebt.

    • Laurent zegt:

      Geen anti-gereformeerde poiticus heeft ooit gezegd dat er belasting moet komen op de klederdracht in Staphorst, nooit is er gezegd dat er desnoods miljoenen gereformeerden moeten vertrekken, nooit heeft er een anti-gereformeerde politicus gezegd dat hele buurten vervuilen door de aanwezigheid van gereformeerden, nooit heeft een antikerkelijk politicus kerken haatpaleizen genoemd; dit heeft Wilders wel allemaal over moslims gezegd.

      Wilders wil gebruik maken van de xenofobe gevoelens van zijn electoraat, maar vanwege de wet heeft hij het op gekunstelde wijze over de islam ipv turken en marokkanen.Ook vermoed ik dat zijn (deels geheime) financiers uit de extremistisch amerikaans-conservatieve-joods extremistische hoek komen. Eén ervan is bekend en dat is Daniel Pipes. En die hebben er belang bij dat de islam zo eng mogelijk wordt afgeschilderd, want dan blijft Israël verzekerd van westerse steun.

      Verder werd Janmaat destijds als veel schokkender ervaren omdat we er toen niet aan gewend waren. maar vol=vol en ‘we schaffen de multiculturele samenleving af’ verbleekt compleet bij wat Wilders roept. En dat is het ergste: we raken er nog aan gewend ook, aan die taal. Net als in de jaren dertig, en dat is wel degelijk een parallel met die tijd.

      Verder zijn er momenteel 3% moslims in Europa. In de komende decennia loopt dat naar schatting op tot zzo’n 8%. Er ís geen islamisering, er ís netto ook geen massa-immigratie. Wilders liegt alles aan elkaar vast.

      • mack zegt:

        In Nederland is het zo’n 5%. Niet dat dat 5% veel is, maar het ligt eraan hoe je het bekijkt. Als de rest 95% is is het niet veel, maar de rest is geen 95%. De rest is 10%+20%+3%+2% enz.

        En er heeft natuurlijk ook nooit in de recente geschiedenis een refo een filmmaker van zijn fiets geschoten en een mes in zijn borst geplant. Dat is natuurlijk wel een verschil waar Wilders op hamert. Het is niet zomaar omdat ze naar knoflook ruiken ofzo..

  7. Mack zegt:

    Nee natuurlijk niet. Al moest ik wel even zuchten toen ik dit logje de eerste keer las. Maar ik beloof niet dat ik er dan weer a la Frankie Pebbles op in zal gaan hoor! Ik blijf niet aan de gang en bovendien is mijn punt ook wel een keer gemaakt. En trouwens, ik wil graag jouw visie horen, als het maar niet elke keer hetzelfde cassettebandje is.

    • Frankie zegt:

      Rob, weet je wat het is, jij gaat er niet boven staan. Dat kan, dat mag, maar je hebt slechts jezelf ermee dat je niet tegen je verlies kunt. Jezelf opnaaien over Wilders is alleen maar koren op zijn molen. En hoe erger je frustratie wordt hoe beter het voor hem is.

      Ik ben het eens met Mack: niet Wilders draagt ’n masker, maar door te zijn wie hij is ontmaskert hij juist zijn politieke tegenstanders, die zich stuk voor stuk ontpoppen als verwende blagen die de wijsheid in pacht geloven te hebben en nu al jaren lopen te bleren omdat hun vermeende intellect in deze niet wordt erkend door de domme massa. Het is een prachtig schouwspel, ga zo door!! Verwoede Wilders-tegenstanders vormen reeds lang een domme massa op zichzelf.

  8. Laurent zegt:

    @Mack: Tristan van der Vlis stemde PVV en Breivik was ook erg te spreken over Wilders.

  9. Mack zegt:

    Klopt, de PVV heeft de schijn tegen. Maar denk maar niet dat ze hun daden niet gepleegd hadden zonder de PVV. Wilders neemt ook afstand van deze types. Je kunt hen gewoon niet de schoen aan trekken die ze niet passen. En dat wil niet zeggen dat ze heilig zijn bij de PVV.

  10. Mack zegt:

    Nee, dat denk ik niet. Die had zijn daad niet gepleegd als er geen islam was. Tenminste, dat denk ik op basis van wat ik er over weet.

  11. Mack zegt:

    Oh je bedoelt dat de Islam er afstand van zou nemen? Als de Islam kon praten wel ja, maar dat kan niet. Er zijn natuurlijk heel veel moslims die hier afstand van nemen. Het ligt een beetje eraan of je een katholieke moslim of een protestante moslim bent. Of een militante.

    • Laurent zegt:

      Ik bedoel: vanwege Mohammed B, werd vervolgens elke moslim wantrouwend bekeken, maar in het geval van Breivik is het ineens een ‘eenzame gek’, een ‘lone wolf’, terwijl je op diverse fora kon lezen dat er best redelijk wat rechtse types waren die het niet zo heel erg vonden dat er eens flink wat socialisten waren afgeknald.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s